Ahora mismo el CO" de origen antropogenico tiene una fuerza radiativa actual de +3,0 vatios por m2 mientras que la actividad solar ( ya en mínimos desde 2012) tiene un efecto radiativo de -0,3 vatios por m2.
Es decir el efecto del CO2 extra en la atmósfera es 10 veces superior ( y positivo) al efecto negativo que tenga el sol en estos momentos. Ahora mismo el efecto radiativo total es positivo : +2,7 vatios por m2. Cualquier variación solar tiene una mínima incidencia enfrente a la variación total de temperaturas y es incapaz de frenar el calentamiento. (ya lo expliqué en otro post).
Las variaciones solares solo provocan variaciones de una decima cada siglo.
No es que lo diga yo o lo deje de decir, es que se hacen los cálculos a través de observaciones y satélites https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
"El proceso sería similar al que congeló buena parte del mundo durante el siglo XVII y principios del XVIII" No, fue básicamente en Europa, unido a actividad volcánica. ( ya lo expliqué)
El dia que el ABC publiqué una noticia veraz habrá que celebrarlo. Resulta que la noticia la publicó una agencia, entonces es cuando varios periódicos se hicieron eco la semana pasada.
Es que resulta que el estudio fue publicado en 2014 ( y ahora sale la noticia, como la de Pastor) y la palabra edad de hielo no sale en ninguna frase. El estudio se basa en los ciclos solares, y dice, si se confirma que estamos en un periodo de mínimo solar durante varias décadas las temperaturas globales podrían bajar hasta 3 décimas (sin tener en cuenta el resto de factores que conforman el clima).
Retroceder 3 decimas desde las temperaturas actuales es volver a las temperaturas de 1990. ¿hubo una edad de hielo en 1990?
Otro caso de lamentable propaganda
Antes de publicar noticias sobre el clima hay que verificar las fuentes, lo mismo que ya haces con la noticias sobre política.
Pero si yo digo que el calentamiento global existe, y que sube la temperatura sin parar, pero también digo que independientemente de que esto sea cierto, en cualquier momento puede aparecer otra glaciación. Y como dije antes, no es una como la que dice el ABC, si no una de verdad, como la que había hace 15.000 años. El hombre influye, el Sol también, la atmósfera también, pero mucho más el mar, y sus corrientes. Cuando se pare la corriente del golfo de México se congelará todo el norte del planeta. La cantidad de CO2 que tenga la atmósfera importará un comino.
Lo que hace indiferentes las otras glaciaciones es que no habían ciudades, infraestructuras... me gustaría ver cómo quedaría Alemania después de una glaciación...
En mi mensaje anterior me referia principalmente a la noticia publicada en ABC,donde se acaba publicando un artciulo que no tiene nada que ver con el estudio.
La cantidad de CO2 será un factor a determinar de varios factores como has comentado. Pero para contrarrestar el efecto positivo de CO2, el resto de factores tendrían que tener una fuerza radiativa negativa superior o igual.
Para que se diesen estas condicones actualmente (contrarrestar los 3,0 vatios por m2) solo se puede dar con el impacto de un meteorito o un volcan.
Cambios en la orbita de la Tierra, su eje, cambios en el sol, son de escala a largo plazo (procesos que duran varios siglos) y con muy poca incidencia a corto plazo. 1 de estos 2 factores o la combinación de los 2 son los que causaron la glaciación de hace 15.000-20000 años que comentas. El cambio fue de 0,1 grados por siglo. Es decir, imperceptible a escala humana.
He echado un vistazo a la ultima glaciación en Europa: la mayor parte de Alemania tenía condiciones climaticas de tundra, es decir, al menos 2-3 meses sin nieve.
Berlin, si que tendría el "privilegio" de estar situada en zona de glaciares
U9, lo que marca el clima de Europa, son las corrientes marítimas, y no la atmósfera. Londres está a casi la misma latitud que Moscú y no nieva, ni tienes temperaturas de 20 grados bajo cero. En Berlín, o Varsovia también hacen un frío que pela. Si Inglaterra no tiene temperaturas de 20 grados bajo cero, y Canarias tiene una temperatura de 24 grados todo el año, aunque esté a la altura del centro del Sahara, es porque existe una corriente marítima que viene del golfo de Mexico. Le lleva agua caliente a Inglaterra para que no se congelen en invierno, y agua fría a Canarias para que no te mueras de calor en verano. Esa corriente es inestable pese a que funcione miles de años. Funciona como una cinta transportadora de calor en el norte del Atlántico. Funciona con dos tipos de agua, una salina, y otra potable, que tienen distinta densidad y temperatura. Si se altera la cantidad de agua potable (Variando la cantidad de aportación de agua de los ríos, pero sobre todo del hielo de los icebergs de los glaciares), esa cinta transportadora se puede parar instantáneamente, y sin aviso. Y si se para, empieza una glaciación que durará 15.000 años, hasta que se ponga en marcha otra vez, y le importa un comino si el CO2 es alto o bajo. El clima es mucho mas complicado que mirar el CO2. El Sol y las corrientes marítimas marcan el clima del planeta, pese a que el hombre influye, y también un volcán. Las glaciaciones de verdad, no han empezado porque el CO2 es alto o bajo, y tampoco porque el Sol ha variado mucho su potencia. Todo es mas complicado de lo que parece, y nosotros somos solo una parte muy pequeña. Pequeñas glaciaciones pueden ocurrir por ejemplo por la potencia del Sol, pero las grandes, son por las corrientes marítimas. Ahora hay un calentamiento que puede ser por el CO2, pero no solo alteramos el CO2, si no también la contaminación, y otras cosas. Y a su vez el planeta hace otras cosas por su cuenta, y se suman a las que hacemos nosotros, o se restan a las que hacemos. Y cuando el planeta quiera cambiar de verdad su temperatura, lo hará por su cuenta, y no podremos hacer nada de nada para evitarlo. Aunque mañana dejáramos de usar combustibles fósiles, la temperatura del planeta variará y no se si dejará de subir, porque sigue haciéndolo hacia arriba y hacia abajo cuando le da la gana, y sin avisar.
Este artículo no es muy detallado (no explica lo que pasa con el agua salada y la potable, y las alturas, porque el mapa es muy simple), pero te explica un poco como funciona el clima del planeta de verdad, y ya te digo que esas corrientes pueden variar de golpe, y sin avisar, igual que un río se desborda. Canarias tiene un clima increíble, porque lo ha tenido casi constante con glaciaciones o sin ellas. Cuando digo que se puede parar la corriente del golfo, no es verdad "del todo", porque es muy constante en el tiempo, y sobre todo la parte central, pero si pueden "pararse" partes o brazos de la corriente, y estas partes son las que traen calor a el norte de Europa, y son las que pueden provocar la glaciación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Corriente_del_Golfo
Y como ya dije una vez, la glaciación empezará con un verano frío, y no con un invierno frío (no se derretirá todo el hielo del invierno anterior).
" lo que marca el clima de Europa, son las corrientes marítimas, y no la atmósfera" lo cambiaría por: Lo que marca de forma importante el clima de Europa occidental respecto a la costa atlántica de America es la corriente del golfo además de otros factores.
"Londres está a casi la misma latitud que Moscú y no nieva, ni tienes temperaturas de 20 grados bajo cero. En Berlín, o Varsovia también hacen un frío que pela. Si Inglaterra no tiene temperaturas de 20 grados bajo cero, y Canarias tiene una temperatura de 24 grados todo el año, aunque esté a la altura del centro del Sahara, es porque existe una corriente marítima que viene del golfo de Mexico. Le lleva agua caliente a Inglaterra para que no se congelen en invierno, y agua fría a Canarias para que no te mueras de calor en verano. Esa corriente es inestable pese a que funcione miles de años. Funciona como una cinta transportadora de calor en el norte del Atlántico. Funciona con dos tipos de agua, una salina, y otra potable, que tienen distinta densidad y temperatura" De acuerdo, es como funciona la corriente del Golfo.
"Y si se para, empieza una glaciación que durará 15.000 años, hasta que se ponga en marcha otra vez, y le importa un comino si el CO2 es alto o bajo" No, el CO2 es determinante. Si hay altos niveles de CO2 para que haya una glaciación el resto de factores que determinan el clima tiene que tener una mayor influencia negativa para que acabe sucediendo. En cambio, con bajos niveles de CO2, aunque el resto de factores propicien un calentamiento, no será suficiente para evitar la glaciación. Si se para la corriente del Golfo afectará con una bajada de temperaturas en Europa a costa de una subida de temperaturas en America del Norte. A efectos globales la temperatura seria parecida.
"Ahora hay un calentamiento que puede ser por el CO2, pero no solo alteramos el CO2, si no también la contaminación, y otras cosas. Y a su vez el planeta hace otras cosas por su cuenta, y se suman a las que hacemos nosotros, o se restan a las que hacemos"
Por eso se han estudiado y se conocen las propiedades de cada gas, para saber como y en que porcentaje influyen sobre el clima. De esta manera se sabe que gases inciden mas,cuales menos y en que cantidad.
"Y como ya dije una vez, la glaciación empezará con un verano frío, y no con un invierno frío (no se derretirá todo el hielo del invierno anterior)."
Mezclas efectos de largo plazo y efectos a corto plazo y el problema es que no tienen nada que vez. Los procesos climáticos de largo plazo que duran milenios (posición, sol, orbita eje) no tienen incidencia sobre las condiciones de vida ya que se suceden a una velocidad tan baja que son casi imperceptibles para todas las especies.. Estamos hablando de cambios menores de 1 grado cada 1000 años, es decir, 20 generaciones de humanos
Los humanos que vivieron entre el penúltimo periodo interglacial y la ultima glaciación no se dieron cuenta que estaban en un proceso de glaciación.
"Aunque mañana dejáramos de usar combustibles fósiles, la temperatura del planeta variará y no se si dejará de subir, porque sigue haciéndolo hacia arriba y hacia abajo cuando le da la gana, y sin avisar."
Si mañana dejaramos de utilizar combustibles fósiles la fuerza radiativa que generan los gases emitidos por el ser humano alcanzaría su pico en 10 años (pero se mantendría estables durante miles de años). A partir de ese momento cualquier cambio de temperaturas vendría originado por otros factores, el 95% de los cuales son cambios que solo son perceptibles al cabo de siglos.
Por tanto incapaz de frenar el calentamiento. Y no solo eso, que ha desencadenado cambios en otros factores que van a propiciar un calentamiento extra durante los próximos siglos por cambios en el albedo, permafrost y cambios en la composición química de los océanos.
Cuanto mas se tarde, la alteración tanto social como económica será mayor
U9 sobreestima el papel del CO2. Hay que recordar que su concentración es de 400 ppm, es decir solo 1 de cada 2500 moléculas de gas atmosférico.
La afirmación siguiente me ha "impresionado":
"Si mañana dejaramos de utilizar combustibles fósiles la fuerza radiativa que generan los gases emitidos por el ser humano alcanzaría su pico en 10 años (pero se mantendría estables durante miles de años)."
Esto no solo es falso, sino tan absurdo que descalifica a quien lo sostenga. El CO2 está en equilibrio en la biosfera, es "equilibrio" en su acepción científica, estabilidad dinámica entre fuerzas opuestas, las subidas y bajadas se compensan continuamente y solo se desvían en fases de alteración como la que estamos viviendo en que los aportes masivos de CO2 sobrepasan la capacidad de reequilibrio natural. En cuanto cese la quema de combustibles fósiles bajarán inmediatamente los niveles de CO2 (a no ser que su incremento sea debido a otras circunstancias distintas, menos probables pero posibles)
Sí, puede que U9 haya leído la sandez de los miles de años en un artículo, pero ningún trabajo científico es "La Verdad", como se ha comprobado cientos de veces. Un militante ecologista puede decir esas cosas, pero que un científico lo ponga por escrito es una vergüenza. Por otra parte, a los ciudadanos no se les puede exigir conocimientos científicos, pero sí un poco de criterio y reflexión antes de ponerse a pontificar y anunciar catástrofes que solo existirán en su imaginación.
"U9 sobreestima el papel del CO2. Hay que recordar que su concentración es de 400 ppm, es decir solo 1 de cada 2500 moléculas de gas atmosférico.
Aqui lo que cuenta no es solo la cantidad sino el efecto por cada unidad. Por ejemplo, la presencia del metano aún es mas reducida pero tiene un efecto 20 veces superior por unidad al Co2
Yo no sobrestimo ni subestimo nada. Es el resultado de aplicar luz infraroja y luz ultravioleta a los diferentes gases que componen la atmosfera.
"Esto no solo es falso, sino tan absurdo que descalifica a quien lo sostenga. El CO2 está en equilibrio en la biosfera" Lo absurdo es hablar de biosfera cuando estamos hablando de la atmósfera. De 280 ppm a 400 ppm.
"En cuanto cese la quema de combustibles fósiles bajarán inmediatamente los niveles de CO2" Completamente falso:una molécula de CO2 dura miles de años en la atmosfera.
"Sí, puede que U9 haya leído la sandez de los miles de años en un artículo, pero ningún trabajo científico es "La Verdad", como se ha comprobado cientos de veces. Un militante ecologista puede decir esas cosas, pero que un científico lo ponga por escrito es una vergüenza"
No he entendido nada, pero tus descalificaciones dan bastante pena. Eso si, no aportas ningún argumento. Claro, es mejor que personas pagadas por las compañias de petroleo y carbón desmientan que a la ciencia para defender su negocio a costa de la vida de miles de millones de personas.
"Por otra parte, a los ciudadanos no se les puede exigir conocimientos científicos, pero sí un poco de criterio y reflexión antes de ponerse a pontificar y anunciar catástrofes que solo existirán en su imaginación"
Los ciudadanos tienen el derecho a estar informados y a saber que está pasando en estos momentos. No me hace falta anunciar catástrofes porque ya ocurren actualmente.
Record de temperaturas, deshielo a niveles record, desestabilización de las reservas metano en el subsuelo del artico, la expansión del cinturón tropical con las consequencias de grave riesgo de sequía ( costa este EEUU, China, India, Paquistán, Oriente medio, Sur de Europa, Brasil), debilitamiento de la corriente del Golfo, implosión del polar jet stream provocando patrones climaticos extremos, aumento de la actividad ciclónica y lluvias torrenciales, multiplicación de los incendios en zonas polares, acidificación de los oceanos con la multiplicación de las llamadas zonas muertas.
Esto no es mi imaginación, sino que es el año 2015.
U9, No vamos a discutir obviedades. No entiendes la dinámica del CO2 en la atmósfera ni el concepto biosfera. Sal a tomar el aire, todas las plantas que veas estan capturando CO2, se llama fotosíntesis y ocurre todos los días, en todo el mundo, aquí y ahora, no dentro de miles de años. Lo mismo están haciendo los millones de km2 de bosques y océanos. Si pusiéramos un bosque en una campana de cristal todo el CO2 desaparecería en un solo día, es lo que ocurre en cualquier invernadero herméticamente cerrado. Debes ser de esas personas que se ponen nerviosas por cualquier problema, te iría bien calmarte, no haces ningún bien a la humanidad ni a ti mismo. Toda esa larga lista de "catástrofes" son fenómenos más o menos naturales y más o menos relacionados con cambios climáticos, no vamos a morir por ello ni mucho menos.
Cada vez que escribes quedas mas en evidencia, me pregunto si no tienes sentido del ridículo.
La fotosíntesis solo se produce si hay luz. Pero es imposible que el CO2 desaparezca porque son las misma plantas las que lo originan por la noche.
Ademas cuando una planta muere emite prácticamente todo el CO2 que ha absorbido durante su ciclo de vida.
Es por eso que los niveles de CO2 son estables durante miles de años y se reduce su nivel muy lentamente.
El que no hace ningún bien es que escribas frases que quedan en evidencia a los 5 segundos, y ademas sin aportar ningún argumento científico. Realmente debes estar muy nervioso para llegar a inventarte semejantes barbaridades.
13 comentarios :
Esto no viene a cuento en este post, pero si con uno del calentamiento global, y de unas cosas que dije.
CIENCIA
Predicen una nueva Edad de Hielo para el año 2030
El proceso sería similar al que congeló buena parte del mundo durante el siglo XVII y principios del XVIII
http://www.abc.es/ciencia/20150718/abci-nueva-edad-hielo-201507172032.html
Como digo, todo dependen mucho más del sol que de nosotros, y que es posible que dentro de poco que tengas que ir a al trabajo en moto nieve.
Ahora mismo el CO" de origen antropogenico tiene una fuerza radiativa actual de +3,0 vatios por m2 mientras que la actividad solar ( ya en mínimos desde 2012) tiene un efecto radiativo de -0,3 vatios por m2.
Es decir el efecto del CO2 extra en la atmósfera es 10 veces superior ( y positivo) al efecto negativo que tenga el sol en estos momentos. Ahora mismo el efecto radiativo total es positivo : +2,7 vatios por m2. Cualquier variación solar tiene una mínima incidencia enfrente a la variación total de temperaturas y es incapaz de frenar el calentamiento.
(ya lo expliqué en otro post).
Las variaciones solares solo provocan variaciones de una decima cada siglo.
No es que lo diga yo o lo deje de decir, es que se hacen los cálculos a través de observaciones y satélites
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
"El proceso sería similar al que congeló buena parte del mundo durante el siglo XVII y principios del XVIII"
No, fue básicamente en Europa, unido a actividad volcánica.
( ya lo expliqué)
El dia que el ABC publiqué una noticia veraz habrá que celebrarlo. Resulta que la noticia la publicó una agencia, entonces es cuando varios periódicos se hicieron eco la semana pasada.
Es que resulta que el estudio fue publicado en 2014 ( y ahora sale la noticia, como la de Pastor) y la palabra edad de hielo no sale en ninguna frase.
El estudio se basa en los ciclos solares, y dice, si se confirma que estamos en un periodo de mínimo solar durante varias décadas las temperaturas globales podrían bajar hasta 3 décimas (sin tener en cuenta el resto de factores que conforman el clima).
Retroceder 3 decimas desde las temperaturas actuales es volver a las temperaturas de 1990. ¿hubo una edad de hielo en 1990?
Otro caso de lamentable propaganda
Antes de publicar noticias sobre el clima hay que verificar las fuentes, lo mismo que ya haces con la noticias sobre política.
U9
El que s'hi apostava cafès sabia el que feia: en el futur (fred i sense energia barata) les begudes calentes seran molt valorades!
Pero si yo digo que el calentamiento global existe, y que sube la temperatura sin parar, pero también digo que independientemente de que esto sea cierto, en cualquier momento puede aparecer otra glaciación. Y como dije antes, no es una como la que dice el ABC, si no una de verdad, como la que había hace 15.000 años. El hombre influye, el Sol también, la atmósfera también, pero mucho más el mar, y sus corrientes. Cuando se pare la corriente del golfo de México se congelará todo el norte del planeta. La cantidad de CO2 que tenga la atmósfera importará un comino.
Lo que hace indiferentes las otras glaciaciones es que no habían ciudades, infraestructuras... me gustaría ver cómo quedaría Alemania después de una glaciación...
En mi mensaje anterior me referia principalmente a la noticia publicada en ABC,donde se acaba publicando un artciulo que no tiene nada que ver con el estudio.
La cantidad de CO2 será un factor a determinar de varios factores como has comentado. Pero para contrarrestar el efecto positivo de CO2, el resto de factores tendrían que tener una fuerza radiativa negativa superior o igual.
Para que se diesen estas condicones actualmente (contrarrestar los 3,0 vatios por m2) solo se puede dar con el impacto de un meteorito o un volcan.
Cambios en la orbita de la Tierra, su eje, cambios en el sol, son de escala a largo plazo (procesos que duran varios siglos) y con muy poca incidencia a corto plazo.
1 de estos 2 factores o la combinación de los 2 son los que causaron la glaciación de hace 15.000-20000 años que comentas. El cambio fue de 0,1 grados por siglo. Es decir, imperceptible a escala humana.
He echado un vistazo a la ultima glaciación en Europa: la mayor parte de Alemania tenía condiciones climaticas de tundra, es decir, al menos 2-3 meses sin nieve.
Berlin, si que tendría el "privilegio" de estar situada en zona de glaciares
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period
https://vieilleeurope.wordpress.com/2011/05/27/restart-of-europe-after-last-ice-age/
Aqui, en Catalunya tendríamos un poco de todo, eso si Barcelona y Tarragona, ciudades de interior.
U9
U9, lo que marca el clima de Europa, son las corrientes marítimas, y no la atmósfera. Londres está a casi la misma latitud que Moscú y no nieva, ni tienes temperaturas de 20 grados bajo cero. En Berlín, o Varsovia también hacen un frío que pela. Si Inglaterra no tiene temperaturas de 20 grados bajo cero, y Canarias tiene una temperatura de 24 grados todo el año, aunque esté a la altura del centro del Sahara, es porque existe una corriente marítima que viene del golfo de Mexico. Le lleva agua caliente a Inglaterra para que no se congelen en invierno, y agua fría a Canarias para que no te mueras de calor en verano. Esa corriente es inestable pese a que funcione miles de años. Funciona como una cinta transportadora de calor en el norte del Atlántico. Funciona con dos tipos de agua, una salina, y otra potable, que tienen distinta densidad y temperatura. Si se altera la cantidad de agua potable (Variando la cantidad de aportación de agua de los ríos, pero sobre todo del hielo de los icebergs de los glaciares), esa cinta transportadora se puede parar instantáneamente, y sin aviso. Y si se para, empieza una glaciación que durará 15.000 años, hasta que se ponga en marcha otra vez, y le importa un comino si el CO2 es alto o bajo. El clima es mucho mas complicado que mirar el CO2. El Sol y las corrientes marítimas marcan el clima del planeta, pese a que el hombre influye, y también un volcán. Las glaciaciones de verdad, no han empezado porque el CO2 es alto o bajo, y tampoco porque el Sol ha variado mucho su potencia. Todo es mas complicado de lo que parece, y nosotros somos solo una parte muy pequeña. Pequeñas glaciaciones pueden ocurrir por ejemplo por la potencia del Sol, pero las grandes, son por las corrientes marítimas. Ahora hay un calentamiento que puede ser por el CO2, pero no solo alteramos el CO2, si no también la contaminación, y otras cosas. Y a su vez el planeta hace otras cosas por su cuenta, y se suman a las que hacemos nosotros, o se restan a las que hacemos. Y cuando el planeta quiera cambiar de verdad su temperatura, lo hará por su cuenta, y no podremos hacer nada de nada para evitarlo. Aunque mañana dejáramos de usar combustibles fósiles, la temperatura del planeta variará y no se si dejará de subir, porque sigue haciéndolo hacia arriba y hacia abajo cuando le da la gana, y sin avisar.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/05/18/por-que-cuando-en-nueva-york-se-hielan.html
Este artículo no es muy detallado (no explica lo que pasa con el agua salada y la potable, y las alturas, porque el mapa es muy simple), pero te explica un poco como funciona el clima del planeta de verdad, y ya te digo que esas corrientes pueden variar de golpe, y sin avisar, igual que un río se desborda. Canarias tiene un clima increíble, porque lo ha tenido casi constante con glaciaciones o sin ellas. Cuando digo que se puede parar la corriente del golfo, no es verdad "del todo", porque es muy constante en el tiempo, y sobre todo la parte central, pero si pueden "pararse" partes o brazos de la corriente, y estas partes son las que traen calor a el norte de Europa, y son las que pueden provocar la glaciación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Corriente_del_Golfo
Y como ya dije una vez, la glaciación empezará con un verano frío, y no con un invierno frío (no se derretirá todo el hielo del invierno anterior).
" lo que marca el clima de Europa, son las corrientes marítimas, y no la atmósfera"
lo cambiaría por:
Lo que marca de forma importante el clima de Europa occidental respecto a la costa atlántica de America es la corriente del golfo además de otros factores.
"Londres está a casi la misma latitud que Moscú y no nieva, ni tienes temperaturas de 20 grados bajo cero. En Berlín, o Varsovia también hacen un frío que pela. Si Inglaterra no tiene temperaturas de 20 grados bajo cero, y Canarias tiene una temperatura de 24 grados todo el año, aunque esté a la altura del centro del Sahara, es porque existe una corriente marítima que viene del golfo de Mexico. Le lleva agua caliente a Inglaterra para que no se congelen en invierno, y agua fría a Canarias para que no te mueras de calor en verano. Esa corriente es inestable pese a que funcione miles de años. Funciona como una cinta transportadora de calor en el norte del Atlántico. Funciona con dos tipos de agua, una salina, y otra potable, que tienen distinta densidad y temperatura"
De acuerdo, es como funciona la corriente del Golfo.
"Y si se para, empieza una glaciación que durará 15.000 años, hasta que se ponga en marcha otra vez, y le importa un comino si el CO2 es alto o bajo"
No, el CO2 es determinante. Si hay altos niveles de CO2 para que haya una glaciación el resto de factores que determinan el clima tiene que tener una mayor influencia negativa para que acabe sucediendo.
En cambio, con bajos niveles de CO2, aunque el resto de factores propicien un calentamiento, no será suficiente para evitar la glaciación.
Si se para la corriente del Golfo afectará con una bajada de temperaturas en Europa a costa de una subida de temperaturas en America del Norte. A efectos globales la temperatura seria parecida.
"Ahora hay un calentamiento que puede ser por el CO2, pero no solo alteramos el CO2, si no también la contaminación, y otras cosas. Y a su vez el planeta hace otras cosas por su cuenta, y se suman a las que hacemos nosotros, o se restan a las que hacemos"
Por eso se han estudiado y se conocen las propiedades de cada gas, para saber como y en que porcentaje influyen sobre el clima. De esta manera se sabe que gases inciden mas,cuales menos y en que cantidad.
"Y como ya dije una vez, la glaciación empezará con un verano frío, y no con un invierno frío (no se derretirá todo el hielo del invierno anterior)."
Mezclas efectos de largo plazo y efectos a corto plazo y el problema es que no tienen nada que vez. Los procesos climáticos de largo plazo que duran milenios (posición, sol, orbita eje) no tienen incidencia sobre las condiciones de vida ya que se suceden a una velocidad tan baja que son casi imperceptibles para todas las especies.. Estamos hablando de cambios menores de 1 grado cada 1000 años, es decir, 20 generaciones de humanos
Los humanos que vivieron entre el penúltimo periodo interglacial y la ultima glaciación no se dieron cuenta que estaban en un proceso de glaciación.
"Aunque mañana dejáramos de usar combustibles fósiles, la temperatura del planeta variará y no se si dejará de subir, porque sigue haciéndolo hacia arriba y hacia abajo cuando le da la gana, y sin avisar."
Si mañana dejaramos de utilizar combustibles fósiles la fuerza radiativa que generan los gases emitidos por el ser humano alcanzaría su pico en 10 años (pero se mantendría estables durante miles de años). A partir de ese momento cualquier cambio de temperaturas vendría originado por otros factores, el 95% de los cuales son cambios que solo son perceptibles al cabo de siglos.
Por tanto incapaz de frenar el calentamiento. Y no solo eso, que ha desencadenado cambios en otros factores que van a propiciar un calentamiento extra durante los próximos siglos por cambios en el albedo, permafrost y cambios en la composición química de los océanos.
Cuanto mas se tarde, la alteración tanto social como económica será mayor
U9
U9 sobreestima el papel del CO2. Hay que recordar que su concentración es de 400 ppm, es decir solo 1 de cada 2500 moléculas de gas atmosférico.
La afirmación siguiente me ha "impresionado":
"Si mañana dejaramos de utilizar combustibles fósiles la fuerza radiativa que generan los gases emitidos por el ser humano alcanzaría su pico en 10 años (pero se mantendría estables durante miles de años)."
Esto no solo es falso, sino tan absurdo que descalifica a quien lo sostenga. El CO2 está en equilibrio en la biosfera, es "equilibrio" en su acepción científica, estabilidad dinámica entre fuerzas opuestas, las subidas y bajadas se compensan continuamente y solo se desvían en fases de alteración como la que estamos viviendo en que los aportes masivos de CO2 sobrepasan la capacidad de reequilibrio natural. En cuanto cese la quema de combustibles fósiles bajarán inmediatamente los niveles de CO2 (a no ser que su incremento sea debido a otras circunstancias distintas, menos probables pero posibles)
Sí, puede que U9 haya leído la sandez de los miles de años en un artículo, pero ningún trabajo científico es "La Verdad", como se ha comprobado cientos de veces. Un militante ecologista puede decir esas cosas, pero que un científico lo ponga por escrito es una vergüenza. Por otra parte, a los ciudadanos no se les puede exigir conocimientos científicos, pero sí un poco de criterio y reflexión antes de ponerse a pontificar y anunciar catástrofes que solo existirán en su imaginación.
"U9 sobreestima el papel del CO2. Hay que recordar que su concentración es de 400 ppm, es decir solo 1 de cada 2500 moléculas de gas atmosférico.
Aqui lo que cuenta no es solo la cantidad sino el efecto por cada unidad. Por ejemplo, la presencia del metano aún es mas reducida pero tiene un efecto 20 veces superior por unidad al Co2
Yo no sobrestimo ni subestimo nada. Es el resultado de aplicar luz infraroja y luz ultravioleta a los diferentes gases que componen la atmosfera.
"Esto no solo es falso, sino tan absurdo que descalifica a quien lo sostenga. El CO2 está en equilibrio en la biosfera"
Lo absurdo es hablar de biosfera cuando estamos hablando de la atmósfera. De 280 ppm a 400 ppm.
"En cuanto cese la quema de combustibles fósiles bajarán inmediatamente los niveles de CO2"
Completamente falso:una molécula de CO2 dura miles de años en la atmosfera.
"Sí, puede que U9 haya leído la sandez de los miles de años en un artículo, pero ningún trabajo científico es "La Verdad", como se ha comprobado cientos de veces. Un militante ecologista puede decir esas cosas, pero que un científico lo ponga por escrito es una vergüenza"
No he entendido nada, pero tus descalificaciones dan bastante pena. Eso si, no aportas ningún argumento.
Claro, es mejor que personas pagadas por las compañias de petroleo y carbón desmientan que a la ciencia para defender su negocio a costa de la vida de miles de millones de personas.
"Por otra parte, a los ciudadanos no se les puede exigir conocimientos científicos, pero sí un poco de criterio y reflexión antes de ponerse a pontificar y anunciar catástrofes que solo existirán en su imaginación"
Los ciudadanos tienen el derecho a estar informados y a saber que está pasando en estos momentos.
No me hace falta anunciar catástrofes porque ya ocurren actualmente.
Record de temperaturas, deshielo a niveles record, desestabilización de las reservas metano en el subsuelo del artico, la expansión del cinturón tropical con las consequencias de grave riesgo de sequía ( costa este EEUU, China, India, Paquistán, Oriente medio, Sur de Europa, Brasil), debilitamiento de la corriente del Golfo, implosión del polar jet stream provocando patrones climaticos extremos, aumento de la actividad ciclónica y lluvias torrenciales, multiplicación de los incendios en zonas polares, acidificación de los oceanos con la multiplicación de las llamadas zonas muertas.
Esto no es mi imaginación, sino que es el año 2015.
U9,
No vamos a discutir obviedades. No entiendes la dinámica del CO2 en la atmósfera ni el concepto biosfera. Sal a tomar el aire, todas las plantas que veas estan capturando CO2, se llama fotosíntesis y ocurre todos los días, en todo el mundo, aquí y ahora, no dentro de miles de años. Lo mismo están haciendo los millones de km2 de bosques y océanos. Si pusiéramos un bosque en una campana de cristal todo el CO2 desaparecería en un solo día, es lo que ocurre en cualquier invernadero herméticamente cerrado.
Debes ser de esas personas que se ponen nerviosas por cualquier problema, te iría bien calmarte, no haces ningún bien a la humanidad ni a ti mismo. Toda esa larga lista de "catástrofes" son fenómenos más o menos naturales y más o menos relacionados con cambios climáticos, no vamos a morir por ello ni mucho menos.
Cada vez que escribes quedas mas en evidencia, me pregunto si no tienes sentido del ridículo.
La fotosíntesis solo se produce si hay luz. Pero es imposible que el CO2 desaparezca porque son las misma plantas las que lo originan por la noche.
Ademas cuando una planta muere emite prácticamente todo el CO2 que ha absorbido durante su ciclo de vida.
Es por eso que los niveles de CO2 son estables durante miles de años y se reduce su nivel muy lentamente.
El que no hace ningún bien es que escribas frases que quedan en evidencia a los 5 segundos, y ademas sin aportar ningún argumento científico. Realmente debes estar muy nervioso para llegar a inventarte semejantes barbaridades.
Publicar un comentario