lunes, junio 29, 2015

Dentro de 20 años, por el aumento del calor, España se quedará sin turismo...

Julio y agosto dejarán de ser los meses preferidos por los europeos para desplazarse a España. El cambio climático provocará que dentro de 20 años hará demasiado calor en el centro-sur para atraer a turistas en verano. 

En esto coinciden varios científicos especializados en analizar la relación entre el clima y el turismo y cuyas recomendaciones ya son adoptadas por la Organización Mundial de Turismo. Según estos expertos, los países de la cuenca mediterránea pasarán a ser destinos turísticos sólo aptos para primavera y otoño...

¿Conseguiremos que sus países les den vacaciones en abril...?
¿O se irán a otros sitios?


Muy pronto nadie irá a Madrid en verano...



En el 2050 la temperatura media española podría aumentar hasta 5º
¿Marruecos?
No, Málaga.
Y no solo playa...
El incremento de las temperaturas causado por el cambio climático hará que se pierdan algunos de los cultivos más representativos de la agricultura española como los olivos en Andalucía, los viñedos en La Rioja o los cítricos en Valencia. 

La gente siempre habla de ciclos... Dicen que la España de los 40 fue la más calurosa del siglo pasado. Pero es indudable que cada vez las medias anuales concentran sus picos más altos en el siglo XXI...

En todo caso, para que la gráfica fuera una curva que sube y baja, dentro de 30 años (igual que ocurrió en la década de los 70) España debería ser fría...

Ya sé que hay negacionistas sobre este tema pero mucho me temo que estamos jodidos...
Todos a veranear a la Costa Brava que es la única que aguantará con temperaturas no tan tórridas...


¿Nos castiga el astro rey?


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

51 comentarios :

  1. ARTICULOS

    Ocho respuestas sobre el corralito de Grecia y las consecuencias que puede tener

    http://www.vilaweb.cat/noticia/4408493/20150629/vuit-respostes-corralito-grecia-seves-consequencies.html

    Xavier Cuadras: "Una salida caótica de Grecia podría beneficiar a los catalanes"

    http://www.elsingular.cat/cat/notices/2015/06/xavier_cuadras_una_sortida_caotica_de_grecia_podria_beneficiar_els_catalans_110322.php

    Cataluña y Alemania hacen un acuerdo bilateral sobre innovación

    http://www.elsingular.cat/cat/notices/2015/06/catalunya_i_alemanya_fan_un_acord_bilateral_sobre_innovacio_110306.php

    Grecia o la irresponsabilidad colectiva

    http://www.naciodigital.cat/opinio/11116/grecia/irresponsabilitat/collectiva

    ResponderEliminar
  2. Anónimo10:20 a. m.

    Una ola de calor después de dos años sin tenerlas y ya estamos armando lío. La temperatura global aumentando unas décimas en un siglo y vamos a morir abrasados al mismo tiempo que ahogados por una subida terrible del nivel del mar. Vamos hombre, es como si uno de Barcelona dijera que en Tarragona no se puede vivir porque tienen un grado más.
    Es triste que a uno le traten despectivamente ("negacionista") por tener argumentos contrarios al catastrofismo. Llevo muchos años apostándome cafés a que dentro de 25 años seguiremos igual que ahora (con el mismo clima y las mismas predicciones apocalípticas). Por lo que se va viendo (distinto a lo que se publica), para cuando me jubile no sé si tendré paga ni independencia, pero seguro tengo ya cubiertos los gastos de las partidas de dominó en el bar del pueblo.
    Saludos y adelante con este currado blog.

    ResponderEliminar
  3. Perdona que te diga pero dentro de 25 años perderás la apuesta...
    Y por lo que veo solo apuestas cafés...
    Juégate tu casa si estás tan seguro...

    No estamos hablando de datos marginales, si en una clase de 20 alumnos hay uno que tienen leucemia no quiere decir que en todas las clases de Catalunya hay uno, ni siquiera en todo un colegio...
    Pero aquí son datos contrastados, los picos más altos ocurren en los últimos 20 años. Con tiempos de separación cada vez más cortos. Hemos pasado de un año caluroso a dos no tanto a uno sí uno no...
    Y este año, con el 2014, serán dos seguidos por primera vez...

    Y los años calurosos siempre son récords...

    Fíjate que cada 10 años había una bajada aguda, ahora llevamos 20 años sin ella...

    En fin...

    ResponderEliminar
  4. Perdoni però és impossible de debatre el canvi climatic... és com argumentar que fumar no provoca el cancer, i en su dia havia molta gent argumentant-ho... on estan ara?

    Tornant a Grecia també el Stiglitz vota no:

    http://www.theguardian.com/business/2015/jun/29/joseph-stiglitz-how-i-would-vote-in-the-greek-referendum

    Ja son 2 guanyadors Nobel (el Krugman també). Si, jo se que van donar el Nobel al assassí Kissinger també... però

    Meanwhile, in Spain, un país serio:

    http://blogs.publico.es/davidtorres/2015/06/30/este-es-un-pais-serio-no-como-grecia/

    Per cert el llibre És l'Hora dels Adéus del Sala Martín és una llectura obligatori.

    ResponderEliminar
  5. Llorenç11:04 a. m.

    Perdona aquest commentari abans és el meu no he signat bé

    ResponderEliminar
  6. Anónimo11:46 a. m.

    Hombre Jordi, es que soy buena persona y no quiero arruinar a mis amigos y conocidos; además, ¿para que quiero tantas casas?

    Llevo más de un cuarto de siglo trabajando con datos climáticos, lo que te podría explicar no me cabe en 1000 páginas. ¿"datos contrastados"? jajaja, la cocina de las encuestas no es nada con lo que se hace en los trabajos sobre calentamiento global, todo sea para captar fondos de políticos que ya no saben con qué distraer a la gente. Luego no critiques a los de ICV, Herrera y los ecopastanagues, porque hoy has hecho lo mismo que ellos.

    En fin, tu mismo, yo solo tengo buenas intenciones y me pasé por aquí porque no me gusta ver a la gente preocupada innecesariamente, que ya tenemos bastante con otros problemas mucho más reales e inmediatos.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo12:24 p. m.

    Un +0,1C mas de temperatura global no significa que la localidad en la que vives se registre un +0,1C de media. Lo siento pero el clima no funciona así.

    Un cambio de un decima en la temperatura global da lugar a diferentes patrones climáticos. Por ejemplo, en un lugar puede significar un +0,3C y en otro lugar un -0,2C. Lo mismo pasa con las precipitaciones.


    Ahora mismo, estamos en +0,8C respecto a la media 1950-1980, +1'1C desde 1880 y +1'25 desde 1750.

    El que tu solo consideras unas insignificantes décimas ya han provocado la alteración de los jet streams, es decir, los responsables de aislar las 3 masas de aire que se encuentran en la tierra. Estos son los responsables de que se encuentre hielo en los polos y que los desiertos se encuentren entre 30 y 35º de latitud.

    Por tanto un cambio de pocas décimas tiene el potencial de provocar un cambio climático extremo en todo el hemisferio. Desde 2012 ya hemos entrado en este periodo y la alteración climática crece de forma exponencial (vapor de agua, albedo, CH4, etc)


    Una subida de la temperatura afecta al acceso al agua potable y a la agricultura (alimentación). Es decir, es un problema muy serio que puede conducir al colapso del sistema si no se toman medidas de forma urgente. Por eso te pediría que no subestimes el problema.

    U9



    ResponderEliminar
  8. Interrogants d'en Patton12:27 p. m.


    Crec que s'hauria de tornar a projectar el transvassament des del riu Roïna. Almenys tindrien trempera amb la radioactivitat que presumptament diuen que duu.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo12:46 p. m.

    En Catalonia no habrá cambio climático,ni cáncer, viviremos más años,tendremos la 6° Armada del mundo al aliarnos con chinos y rusos.....

    En fin...la independencia ha sido, según la gente del foro, 20 veces por lo menos...sólo contando las fechas seguras que han ido dando,y han ido pasando en el último año.

    ......y aquí seguimos.

    ResponderEliminar
  10. Vamos a ver, hay cosas que se pueden discutir, y cosas que no. Se puede discutir si el cambio climático lo provoca el hombre, o si influimos mucho o poco, pero que el clima cambia es indiscutible. Yo soy de los que dicen que el ser humano influye poco en el cambio climático. El Sol es el culpable del cambio climático. Desde hace 10.000 años la temperatura del planeta aumenta continuamente. Hay ciclos fijos, y otros no. Cuando acabó la glaciación desde hace 10.000 años, la temperatura aumenta continuamente pero hay ciclos raros, que pueden hacer que baje la temperatura décadas o casi un siglo. Hace "poco" hubo una glaciación que unos 100 años que impidió que los vikingos conquistaran toda América. En los años 40 del siglo XX hubo una mini glaciación que duró unos 10 años, y el día de navidad media es`España quedaba cubierta de una capa de nieve de medio metro. Hace 10.000-8000 años el Sahara no era un desierto, y estaba lleno de ríos, y era verde. Groenlandia se llama "Groen"-"landia" "tierra verde". Si no cambia nada raro, dentro de 20 años habrá mas calor que ahora. Si nos damos cuenta como funciona el mundo, las glaciaciónes empiezan cada 10.000 años, por lo tanto nos toca una ya, y no me refiero de una de 10 años, o 100 años, si no una de esas que duran 30.000 años. Dentro de 100 años es posible que tengamos un calor increíble si no cambia nada, pero también puede ser que media Europa esté cubierta de una placa de hielo de 100 metros de altura y subiendo. No se puede decir que clima habrá dentro de 100 años, pero es muy probable que el mar aumente de altura, y que tengamos 3 grados más. Yo por si acaso no construiría una casa muy cerca del mar, pero también compraría acciones de una empresa que fabrique moto-nieves. Decir que dentro de 25 años hará el mismo clima que ahora es un error, porque es lo único que no ocurrirá.

    ResponderEliminar
  11. el anónimo de los cafés4:42 p. m.

    para ART:
    mire, le acepto casi todo excepto la primera frase y la última.
    la 1ª es una frase sin sentido: quizá hay cosas que no se pueden discutir, pero ¿vamos a discutir cuáles entran en ese criterio?.
    En la última frase tiene razón "pero se equivoca": el clima es variable pero eso no es lo mismo que ser significativamente distinto en un plazo determinado; hace una predicción de futuro tan inválida como la mía que usted critica. Aquí me remito a los viejos del lugar: las pistas de Baqueira cumplen 50 años, uno de sus fundadores dice "unos años hay más nieve que otros, pero siempre ha sido así, yo no he notado un cambio"

    ResponderEliminar
  12. Anónimo5:06 p. m.

    Per comentar:

    http://www.elsingular.cat/cat/notices/2015/06/colau_nomena_una_activista_post-porno_directora_de_comunicacio_110316.php

    Podriem fomentar la industria porno catalana. Hi han grans directors com Conrad Son.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo5:08 p. m.

    La qual cosa vol dir que era molt probable que al 2026 no hi hauria prou neu al Pirineu per fer-ne els Jocs Olimpics d'Hivern.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo5:27 p. m.

    Los cambios climaticos provocados por cambios en el Sol o bien por cambios en la órbita y/o ejes de la Tierra se producen a una variabilidad de 0,1C cada 100 años. Actualmente estamos en una variabilidad de 0,1C cada 5 años. La velocidad del cambio es muy pronunciada y crece de forma exponencial poniendo en dificultades cualquier adaptación.

    Ahora mismo el Sol tiene una fuerza radiativa negativa de -0'3 vatios por metro cuadrado respecto a la fuerza radiativa positiva +3,0 vatios por metro cuadrado respecto a los gases de efectos invernadero de origen antropogénico.
    Es decir, cualquier variación natural que se produzca ya es insignificante respecto a los efectos de la emisión de CO2 por actividades humanas.


    En tramos comprendidos de 10 años no se pueden coger tendencias validas sobre el clima porque hay efectos a corto plazo que pueden esconder la tendencia. Ya sea por el efecto de predominancia de la Niña , volcanes, o el efecto de aerosoles de origen humano por la combustión de carbón en una determinada zona.

    Supongo que te refieres al periodo 1450-1750. Este periodo se produce un enfriamento de -0,1C cada siglo por el Sol y/orbita (no comparable, vease variación actual explicado anteriormente) unido a la incidencia de actividad volcánica con efectos negativos de unas décimas durante unos 10 años..
    (vease también mi primer mensaje sobre sensibilidad climática donde pequeñas variaciones globales pueden provocar grandes variaciones a nivel local)

    Groenlandia, también hace 500 años, la parte sur de la isla mas próxima al mar siempre ha estado libre de hielo. Por tanto si alguien desembarca en Groenlandia esta será en la parte verde de la isla (la unica vía marítima posible) y es la primera que observaría cualquier explorador. Por tanto el nombre de Groenlandia no tiene nada que ver con que si tiene glaciares o no en su interior,o la evolución de los mismos.

    U9







    ResponderEliminar
  15. En todo caso, yo veo en la tabla un periodo caluroso en los últimos 20 años...

    ResponderEliminar
  16. Servei Meterorològic Mundial Patton6:05 p. m.

    Us deixo un gran enllaç sobre punts de calor a les Espanyes:

    http://foro.tiempo.com/puntos-de-calor-2015-t145270.60.html

    Sobre punts de fred 2014-2015:

    http://foro.tiempo.com/polos-de-frio-2014-2015-t144528.0.html

    Molt interessants per saber-ne de meteorologia. Enrecordem-mps del gran cerveri Toni Nadal, que ens va deixar fa 3 anys.

    Aquest és molt complert:

    http://www.ogimet.com

    ResponderEliminar
  17. Anónimo6:08 p. m.

    La mayoria de precipitaciones de nieve en el Pirineo se originan a 4.000 km, en el Atlantico. Cuanto mas caliente este la temperatura del mar, mayor evaporación, de ahí el incremento de las precipitaciones de forma torrencial.

    Por tanto, una depresión que alcanza los Pirineos lleva mas vapor de agua a un temperatura mas elevada. ¿esto que significa?
    Lluvia en cotas bajas (donde solía caer nieve) y más nieve en cotas altas.

    Siempre se pasa por alto que precipitación en forma de nieve se produce tanto a -4C como a -2C. En conclusión, que haya mas nieve en cotas altas no significa que no haga mas calor.

    La tendencia de los últimos años es hacia los extremos: inviernos con mucha precipitación a otros con muy poca precipitación (generado por cambios en los jet streams y por ENSO)

    La mayoría de las pistas de la Molina se encuentran por debajo de los 2000 metros, demasiado riesgo para una inversión de los JJOO.

    U9

    ResponderEliminar
  18. Patton cronista de la Barcelona post Xavier Trias6:13 p. m.


    Graccus comentant el nou "fixatge" d'Ada Colau:

    http://graccusthink.blogspot.com/search/label/ROGER%20PALÀ

    ResponderEliminar
  19. El anónimo de los cafés está equivocado, y es indiscutible que está equivocado. Y es indiscutible, porque hay datos. Hay datos de todo tipo de datos. Tomados con un termómetro, tomados en el hielo de la Antártida, tomados de anillos de los arboles, tomados de los fósiles. Son datos de hace 100 años, y de hace 300.000 años. Decir que el tiempo no varía mas que solo un poco todos los años, pero queda mas o menos igual, es una gilipollez. Tomar la opinión de un tio de unas pistas de esquí, que aporta como datos que unos años hay mas nieve y otros no, o lo que dices tú, que te parece que siempre es igual, o siempre será igual, es como decir que el universo no ha cambiado nunca, y nunca va cambiar, porque siempre lo ves igual. ¿Ha habido una glaciación o no hace 10.000 años?. Si dices que no, apaga y vámonos. Si dices que si, asumes que media Europa hace 10.000 años estaba cubierta con una capa de hielo de 2000 metros de altura, que el mamut lanudo vivía de puta madre en Barcelona en agosto, y eso de que "unos años hay más nieve que otros, pero siempre ha sido así, yo no he notado un cambio", es una opinión (equivocada), pero no es la realidad. Pregúntale a un viejo que tenga 90 años, y dile si siempre ha hecho el mismo calor o el mismo frío. Si ha ha nevado, o no. Coge las fotos de los glaciares como esta
    http://www.rinconesdelatlantico.com/num3/botanicos/17.jpg
    y verás como no siempre ha nevado igual, o hace el mismo frio como dice el de Baqueira.
    Y te repito, que yo opino que ese cambio climático, no tiene nada que ver con el hombre (o muy poco), pero el cambio climático es indiscutible, a menos que no quieras verlo, claro. Puedes demostrarme que estoy equivocado, si me presentas una sola foto igual que la que he mostrado, pero al revés (Hace 100 años no había hielo, y ahora hay un glaciar). Si no, vete a tomar un café, y no digas mas tonterías.

    ResponderEliminar
  20. Me refiero a la pequeña edad de hielo.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo

    http://www.abc.es/20120131/ciencia/abci-enigma-pequena-edad-hielo-201201311208.html

    http://www.dailymotion.com/video/xzyh3w_pequena-edad-de-hielo-los-vikingos-de-groenlandia_school

    http://www.cabovolo.com/2008/04/la-desparacin-de-los-vikingos-de.html

    Vamos, decir que el clima no cambia es una gilipollez.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo9:57 p. m.

    http://www.skyscanner.es/sites/es/files/imagecache/news_article/news-images/12556.jpg
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  22. FLAutista, quin aroma més bó...
    Sobreviurem, jo també m'apunto a celebrar-ho amb cafetons.
    ART, calma't, que insultant sembles un de colono's!

    Al pas que anem no esta justificat l'alarmisme:
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

    ResponderEliminar
  23. Anónimo4:00 a. m.

    Bien dicho ART !!!

    Otro Anonymous

    ResponderEliminar
  24. Anónimo11:40 a. m.

    http://1.bp.blogspot.com/-wjGWcqUXgzA/Ui3jIXZokWI/AAAAAAAAAWo/SA3LMAi1A8M/s1600/ca6.jpg http://i01.i.aliimg.com/img/pb/384/845/367/367845384_856.JPG
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  25. No Quart, si estoy muy calmado. Ni tomo café. Pero mi personaje tiene que decir tacos, y llamar gilipollas a los gilipollas, porque es un personaje políticamente incorrecto. El blog necesita uno, porque si no parecemos que todos somos un poco "gay", y demasiado políticamente correctos. Puede que el que insulta es que no tiene argumentos, pero yo tengo argumentos y datos para aburrir, así que no es un problema. Mi personaje tiene que provocar un poco, y así es mas divertido.

    El gráfico que presentas, muestra una clara tendencia aunque no lo parece.
    Se que subir un grado, o subir un metro, "parece" no significa nada, pero eso explícaselo a estos, y a ver que te dicen:

    http://actualidad.rt.com/sociedad/171337-islas-cambio-climatico-calentamiento-global

    ResponderEliminar
  26. Si lo reconoce hasta el ABC...
    http://www.abc.es/ciencia/20131106/abci-hielo-derrite-barcelona-desapareceria-201311061027.html

    ResponderEliminar
  27. òsties Jordi, ara faràs cas a l'ABC??? Precisament si aquests ho diuen ja esta tot dit, no?

    ART, això de les illes és pur catastrofisme. Si em dius gilipollas t'envio a prendre pel... bé, millor t'envio a llegir uns quants llibres de geologia. Temes: erosió marina, isostasia, moviment de plaques, subsidència, dinàmica dels esculls de corall.
    L'increment del nivell del mar és mínim (1mm anual) i en la tendència natural geològica de milers d'anys. Jo no he d'explicar res als polinesis, no és un tema de culpabillitat humana com ens volen fer creure i molts us hi apunteu sense el mínim esperit crític, i a més insultant a les opinions contràries; em sembla fastigòs el terme "negacionista" i impropi d'un blog on precisament es critica el menyspreu constant cap als catalans. El tema és pura manipulació, el conec bé, sinó no hagués entrat aquí. Si no ho creus, posa qualsevol argument i tel's desmunto d'un en un. Si és que t'interessa, perquè és clar que no hi ha res a dir si per a tu és una qüestió de creences com has demostrat en el gràfic del gel marí.

    nivell mar: +15 cm en 125 anys, increment estable:
    http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/61_high.png
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png

    i això pels que parlen del desglaç de l'Antàrtida:

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

    ResponderEliminar
  28. No, home...
    En tot cas és d'aquí 5.000 anys...

    ResponderEliminar
  29. Se me olvidaba, negacionista es el que niega:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Negación_del_cambio_climático

    No está bien considerar por igual el folclore con el menosprecio. Es una táctica demasiado frecuente comparar el proceso con cualquier mierda...
    Ya solo falta caer en la ley de Godwin...

    ResponderEliminar
  30. Anónimo6:43 p. m.


    Sobre aquesta Llei de Godwin parla Palinuro:

    http://www.cotarelo.blogspot.com/2015/07/sobre-la-vejez-ii-las-bocas-inutiles.html

    Candidat a article del mes de juliol:

    http://www.cotarelo.blogspot.com/2015/07/la-ley-mordaza.html

    M'agrada molt l'Esmena I de la Constitució dels Estats Units d'Amèrica que diu el següent:

    "El Congrès no aprovarà cap llei per imposar-ne o prohibir.ne cap religió; ni per restringir-ne la llibertat d'expressió o de premsa; o el dret del poble a reunir-se pacificament i demanar al govern que atengui els seus greuges."

    Traduccio a la babalà del castellà.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo10:25 p. m.

    Cafetero, anímate a consultar sus fuentes http://www.sangaetanomelegnano.it/laudato-si-la-nuova-enciclica-di-papa-francesco-pdf-e-epub/
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  32. Fíjate de las cosas que se entera uno. Resulta que soy de los de la negación del cambio climático antropogénico, porque sus argumentos coinciden exactamente con los míos. Y no soy petrolero ni nada de eso. Pero lo que está claro es que tenga la culpa quien la tenga, el cambio climático existe.

    Creo que el problema es que si beneficia a los petroleros, y estos financian científicos, la gente piensa automáticamente que tiene que ser mentira. Y utilizan como argumentos tan curiosos como que los tabaqueros ocultaban la verdad. Y tiene que ver también con la ley de Godwin. Y no, la verdad es la verdad, beneficie a quien beneficie.

    Y volviendo al principio, vemos que hay tres tipos de personas.

    Los que dicen que el cambio climático no existe (como el de los cafés). Estos están equivocados porque se puede demostrar muy fácilmente que el tiempo ha cambiado, y mucho. (Negaciónistas del cambio climático a secas)
    Los que creen que el cambio climático existe, y la culpa la tiene el hombre.
    Los que creen que el cambio climático existe pero la culpa no la tiene el hombre. (Negaciónistas del cambio climático antropogénico como yo, aunque no niego que alguna culpa pueda tener el hombre, pero poca)

    Claro que también pueden hacer grados (cuanta culpa tiene el hombre si la tiene, y cuanta el Sol, o lo que sea que lo provoque).

    Estos dos grupos últimos pueden estar equivocados, pero por lo menos no niegan la mayor.

    Quart, veamos lo tuyo.

    "Lo de las islas es un puro catastrófico". Para ti no, pero para los de las islas si. Vale, eres geologo y sabes mucho de esto, pero mi me la pela si la culpa de que suba su mar por la geología, o de el deshielo, porque si lees el artículo, dice la culpa es que cambia el clima, y no que se van a hundir como la Atlantida. Dice que será porque el mar sube, pero también por las tormentas. Vamos, por el puto clima.

    "Si me llamas gilipollas...". ¿Por que será que esperas que te llame eso?. ¡Vale! es por eso. Es que a veces soy un poco lento.

    Por cierto, ¿Entre tus muchos libros de geología has encontrado una foto como le pedía al de los cafés?. Lo digo, por si le puedes ayudar. Supongo que si que la tienes, y ya sabes que una foto aveces es mejor que 20 libros de geología, y 100 tablas con números y gráficos. Mándamela, y dime donde, y cuando la tomaron.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo11:01 a. m.

    Per seguir l'evolució de l'Antàrtida es té de seguir tant la superfície com de volum. El que has aportat ha sigut només les dades de superfície, per tant dades parcials, que no aporten informació. Això si que em sembla que és manipulació. Mentre obvies l'evolució de l'Àrtic, Groenlàndia i la resta de glaceres a l'Himàlaia, als Alps, als Pirineus, etc.


    L'increment de l'extensió del gel de l'Antàrtida és només un efecte a curt termini a causa del desgel de la mateixa Antàrtida que fa caure la salinitat de l'aigua (aportació d'aigua dolça des de l'interior del continent fins al mar) i per tant el punt de congelació es situa ara a una temperatura superior (a menys salinitat, l'aigua es congela a una temperatura superior). És a dir, només es tracta d'un increment del gel superficial situat a sobre l'oceà.

    Aquest increment de gel superficial a l'oceà no compensa el desgel que s'està produint en la part continental ni el desgel originat per una aigua més calenta en la part inferior del gel situat al oceà. Per tant, més gel superficial però més prim (menys volum)




    En conclusió, el gel del de l'Antàrtida es desfà i l'increment del desgel és exponencial.

    http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-83152386/




    L'increment actual de l'oceans és de 3mm per any respecte al període 1900-1990 de 1'4 mm. La pujada es exponencial.

    http://www.bbc.com/news/science-environment-30816143

    U9

    ResponderEliminar
  34. Anónimo11:18 a. m.

    La erosión de la costa, como ya ha apuntado ART, no viene solo de la subida del nivel del mar.

    Si el agua del mar esta mas caliente, las tormentas tienden a ser mas potentes. Esto incide en un incremento del oleaje y de las mareas por vientos de mayor intensidad, causando una erosión mayor.

    La inundación de estas islas del Pacifico se debe a la alteración del clima.

    U9

    ResponderEliminar
  35. Anónimo8:18 a. m.

    Alabemos las fuentes. http://www.whatamimissinghere.com/wp-content/uploads/2012/02/105481-Global-Warming-by-Eric-Allie-Caglecartoons.jpg
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  36. Anónimo6:20 p. m.

    FLA este tema ya lo expliqué en otra ocasión,supongo que estabas entretenido alabando tus fuentes de la Razón y Libertad Digital.

    Los valores de temperatura no son comparables de un año al otro. Los años de Niño se sobrevaloran las temperaturas mientras que los años de Niña se infravalora el grado de calentamiento.
    Por eso cuando se suceden años con predominancia de la Niña tiende a enmascarar el calentamiento, véase entre 1999 y 2010)

    Los años 1998 y 2010 acabaron con la misma temperatura, pero los valores de ENSO fueron +2 i +1 respectivamente. Esto significa que, aunque la aportación del Pacifico al calentamiento de la atmósfera fue sensiblemente inferior el 2010, se alcanzo la misma temperatura. Esto es un signo claro de calentamiento.


    https://www.ncas.ac.uk/index.php/en/climate-science-highlights/284-warming-over-the-last-decade-hidden-below-ocean-surface

    Este freno de temperaturas nunca ha existido, solo era propaganda.





    Ya sin contar los valores de ENSO, los valores absolutos de 1998 ya fueron superados el año pasado.

    El 2014 fue el mas cálido registrado, superando a 1998 y 2010 (solo con una ENSO de +0,4: claro signo de calentamiento respecto a una ENSO de +1 en 2010 y +2 en 1998).

    http://www.nytimes.com/2015/01/17/science/earth/2014-was-hottest-year-on-record-surpassing-2010.html?_r=0

    El 2015 será mas cálido que 2014

    http://www.theweathernetwork.com/news/articles/whats-up-in-climate-change-may-shatters-global-heat-records-2015-on-track-for-warmest-year/53058/

    ¿Exactamente donde ves el 'hiatus' de temperatura?

    En fin, tus fuentes siempre son erróneas.

    U9

    ResponderEliminar
  37. U9, "creo" que FLA estaba haciendo una broma, y aunque parezca mentira, "creo" que está de tu parte.

    Yo lo que siempre defiendo son las cosas que sean indiscutibles, porque las que son muy discutibles, se pueden discutir todo lo que quieras, pero puedes perder.

    Yo soy de la religión del Pastafarismo o la religión del Monstruo del Espagueti Volador (Monesvol) desde hace muchos años. Siempre que puedo intento convertir a los cristianos a mi religión, porque se parece mucho a la suya, pero es mucho mas divertida.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

    Y mi religión da una explicación del calentamiento global bastante buena.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo#Los_piratas_y_el_calentamiento_global

    Si te pones a darle vueltas a los números, obtienes el dato que te de la gana.

    Por eso pido una simple foto, y se acaba la discusión, de si hay calentamiento global, o no. Cómo no puedo pedir (ni puedo dar) todas las fotos de todos los glaciares de hace un siglo, pero estoy seguro al 100% de lo que digo, pido una sola foto que demuestre que estoy equivocado.
    La gente pierde mucho tiempo intentando defender algo que pese a que sea verdad, no se puede demostrar "fácilmente", y de forma indiscutible .

    Yo puedo discutir sobre quien, o que, provoca el calentamiento global, porque no he encontrado "una foto" que pueda demostrar si lo provoca el sol, o el hombre, o Perico de los Palotes, o su grado de culpa. Pero yo no he encontrado una sola foto de que demuestre, ni remotamente, que no ocurre un calentamiento global.
    TODOS los glaciares de TODO EL MUNDO han retrocedido en 100 años, por lo tanto guste o no, y lo provoque sea lo que lo provoque, "EXISTE Y ES INDISCUTIBLE".

    Y como calentamientos globales, y enfriamientos globales, han habido montones de veces en este planeta, antes de que usáramos combustibles fósiles, e incluso antes de que existiera el hombre, echarle la culpa al hombre de este último sin pruebas "indiscutibles", me parece como poco "arriesgado". Claro que puedo estar equivocado, pero mi opinión es tan buena como los demás, y en realidad mejor que la mayoría.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo2:00 a. m.

    Aliseos + ¿quién vive en la piña en el fondo del mar? http://4.bp.blogspot.com/-ndj9vL20ZCw/Ux2os9Et4AI/AAAAAAAAduM/xCSaFlt8sus/s640/El+Ni%25C3%25B1o.gif = La Pausa https://therationalpessimist.files.wordpress.com/2015/02/uah-sat-temp-jan-15-jpeg.jpg no existe
    Tienes estómago https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/cmip5-90-models-global-tsfc-vs-obs1.jpg, no hay duda
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  39. Anónimo12:57 p. m.


    Las propriedades del CO2 como gas de efecto invernadero se conocen desde hace mas de 100 años, junto al CH4, vapor de agua, ozono y oxido de nitrogeno.

    Como se sabe? por la aplicación de diferente luz ultravioleta sobre estos gases y las ondas que generan atrapando energía. No solo esta probado en laboratorio sino en la misma atmósfera mediante la utilización de satélites.

    También se han estudiado las atmósferas de otros planetas y sus satélites y su comparativa con la Tierra.

    Es un trabajo de decenios de científicos del mas alto nivel.


    Las variaciones del Sol, cambios de órbita o de eje de la Tierra y movimientos de las placas tectónicas solo generan cambios imperceptibles en lo que dura una vida humana. Por ejemplo, el final de la ultima glaciación, la temperatura subía un +0,1C por cada siglo.
    La subida desde 1915 es de +1C.

    Un volcán solo incide de media unos 10 años y no altera el clima a medio plazo. Al cabo de este periodo se vuelve al punto climático inicial y sin variar la composición de la atmósfera. Por ejemplo, el Pinatubo en 1991 tuvo un efecto sobre el clima de 2 años, después se volvió a la temperatura anterior.
    (hay como excepción los supervolcanes con erupciones que duran varios siglos, pero este caso no se ha dado en la historia humana, por tanto no es a considerar, como tampoco los son impactos de grandes meteoritos por las razones esmentadas).


    Ninguno de los casos anteriores coinciden con el cambio climático que se está produciendo en la actualidad y la velocidad en que se esta desarrollando.

    El único dato que ha cambiado: en 1750 el CO2 representava 280 ppm, ahora representa 400 ppm ( el total de gases de efecto invernadero de 300 a 479 ppm).
    El nivel de CO2 había permanecido estable durante miles de años antes de la interferencia humana.


    La evidencia es a aplastante , o dicho de otra manera,
    NO hay NINGÜN tipo de evidencia es que la alteración climática NO sea causada por las emisiones de CO2 de origen atropogénico.

    U9

    ResponderEliminar
  40. Anónimo1:12 p. m.

    Aqui el problema es que este problema no convenía a ciertos sectores, entonces es cuando entró en escena la desinformación de los medios de comunicación.

    ¿Os suena publicar noticias confusas sobre el clima? ¿desprestigiar a los cientificos? ¿dar mas cobertura a los negacionistas cuando representan menos del 3% de la comunidad cientifica? vamos las mismas tácticas que usa hoy en día la Retaguardia sobre el proceso de independencia.

    El problema es que se han encontrado es que la situación es tan evidente y de extrema gravedad que importantes multinacionales les será complicado vender sus productos en un escenario de crisis climática, es por eso, que los mismos medios de comunicación que ocultaron el problema ya están empezando a tratar el tema desde otra perspectiva. ( aunque ya sea demasiado tarde para evitar graves alteraciones).

    U9

    ResponderEliminar
  41. U9, a mi el CO2 no preocupa tanto como el metano. El CO2 forma parte de la alimentación de las plantas, y si las abonas con CO2 crecen más rápido, y absorben el CO2 mas rápido. Y la gente se cree que las plantas son los árboles, y si, pero no solo. El océano es mucho mas grande que la tierra, y en cada metro cuadrado está lleno de plantas, aunque no se pueden ver a simple vista. Y esas plantas absorben el CO2 igual que los árboles. Ha habido épocas de la tierra con mucho CO2 como el carbonífero, y lo que ha conseguido las plantas es absorber el CO2. Todo produce efectos y esos efectos otros contrarios. Cuando ocurrió el atentado del 11S, se paró todo el vuelo aéreo de EEUU. Como los aviones dejan estelas en la atmósfera, estas estelas producen un efecto de reflejar el calor del Sol. Cuando durante un par de días no volaban aviones, la contaminación bajó, pero aumentó el calentamiento de EEUU, porque el la radiación del Sol fue superior que la de un día con aviones volando. También se ha demostrado que si se eliminara la contaminación "normal", también aumentaría la temperatura del planeta. Claro que el ser humano influye, pero lo que es difícil es medir cuanto influye a favor y en contra, y ver el resultado global. A lo mejor resulta que la contaminación compensa el CO2, y lo que estamos haciendo es enfriar el planeta, y si paramos de quemar combustibles de golpe, resulta que recalentamos el planeta, porque las plantas no pueden hacerlo de forma tan rápida. Y además no tomamos en cuenta que el planeta cambia sin nosotros, y en realidad le importa poco lo que quieren o dejan de querer los humanos, y si le toca una glaciación, empezará de golpe y sin avisar. Y si le toca un calentamiento también. El que se crea que los humanos somos el ombligo del mundo, está equivocado.

    Un chiste

    http://www.publico.es/opinion/vinetas/papa-y-cambio-climatico.html

    ResponderEliminar
  42. Anónimo6:50 p. m.

    Mas CO2 descompensa el desarrollo las plantas. La mayoría tendrán un desarrollo mas rápido pero a costa del consumo mas rápido de los nutrientes que necesita. Esto quiere decir que son mas vulnerables a insectos y/o a una plaga y cualquier periodo de estrés causado por un clima extremo. Esto es un claro aviso a los rendimientos de la agricultura.

    Las plantas y los oceanos continuaran absorbiendo un parte del CO2 mientras continúen las condiciones optimas para los organismos que hacen la fotosíntesis.

    Cuando se produce un cambio de las condiciones climatologicas de una área, la vegetación ya no es apta para ese lugar, entonces pasa a emitir C02.

    El phitoplancton necesita un ph determinado en el agua. A mas CO2, el agua se vuelve mas acídica, por tanto las condiciones para el phitoplancton son mas hostiles, reduciendo el O2 en el agua hasta que se llega al punto de un oceano anóxico donde el agua se vuelve no apta para el 90% de la vida marina.


    Con contaminación te refieres a aerosoles. Estos duran una media de 10 años en la atmósfera mientras que el CO2 durante miles de años. Esto significa que la instalación de centrales de carbón o una ciudad con elevado crecimiento del trafico registrara a corto plazo una reducción de temperaturas pero el resultado serán temperaturas mas altas al cabo de 10 años.

    Por eso, en un periodo de crecimiento de emisiones, se enmascara parte del calentamiento a corto plazo.
    Para mantener estos efectos se necesitan que las emisiones crezcan de forma exponencial. Si se paran mañana mismo las temperaturas globales subirían +0,5C en pocas semanas hasta el +1,5C desde 1900. Si se continua y se para en 2050 las temperaturas crecierian +1C en pocas semanas pero la temperatura ya habría crecido igualmente hasta +2C desde 1900 y el total se situaría hasta +3C. Cuando mas se tarde, los efectos serán mas devastadores.


    Las estelas que dejan los aviones reflejan la luz del sol que viene del espacio pero retienen la que después de reflejar en la Tierra volvería al espacio. Y con diferentes efectos dependiente de las condiciones atmosféricas y de su altitud. Tal vez esos 2 días se daban unas condiciones diferentes pero el efecto predominante es calentamiento.

    El rango de temperaturas esta dentro de una variación normal de temperaturas por un cambio de tiempo.
    2 dias son muy pocos días de estudio para ser significativo.

    También hay que considerar a medio plazo las partículas de los aviones que se depositan en los glaciares reducen su reflectividad aumentando el deshielo.


    Los humanos no cambien el clima, es cambiar la composición de la atmosfera el que cambia el clima.

    El incremento de CO2 no solo altera el clima sino que altera sus fuentes de nutrición por tanto, las condiciones de los humanos para habitar la tierra se están degradando.

    El resultado global es claro , ya lo estamos experimentando ahora. El que no se puede demostrar es lo contrario.


    Otro chiste:

    http://www.gurbrevista.com/2014/08/el-primo-listo-de-rajoy/

    U9

    ResponderEliminar
  43. el anónimo de los cafés3:45 p. m.

    Vaya, veo que la discusión estuvo animada, pena haberla dejado...

    Jordi:

    "Negacionista" es un término claramente ofensivo porque equipara a los negacionistas del holocausto. Fue creado por los fanáticos defensores del catastrofismo climático para denigrar a los científicos resistentes. Que esté en la wikipedia se puede entender por la extensión de su uso, cosa que me parece mal.

    U9:

    A usted no hace falta explicarle nada porque solo existe una e indiscutible verdad universal. Cualquier argumento a favor de sus tesis lo aceptará sin discusión; cualquier argumento contrario lo negará con cualquier explicación por retorcida e incluso ridícula que sea. Sus afirmaciones son siempre categóricas y bíblicas, y quienes no le seguimos somos ignorantes, imbéciles o un peligro para la humanidad (o las tres cosas a la vez). Todavía me estoy riendo con algunas de sus gracias (hay más hielo en la antártida porque se está fundiendo jajajaja que bueno, y no crea, entiendo perfectamente el argumento de la salinidad pero es que hay que ser un científico muy fanático para dar explicaciones tan burdamente parciales) Ah, y "las plantas crecidas con alto CO2 son más sensibles al estrés" jajaja también muy bueno, lástima que sea exactamente al revés. Y sus afirmaciones gratuitas son patéticas ("los negacionistas son el 3% de los científicos"); al respecto le diré que en el último congreso al que asistí hubo una discusión encarnizada, no se votó pero digamos que era 60-40 a favor de los catastrofistas. La cosa fue de pena, ya no me quedaron ganas de volver, la mesa redonda final fue más "Sálvame" que ciencia, me impresionó ver a un señor ya mayor levantarse entre el público, señalar a uno de los tertulianos catastrofistas (antiguo alumno suyo) y decirle: "eso que dices es mentira y tú lo sabes".

    ART:

    las formas le pierden un poco, no vamos a ser amigos pero usted razona por encima de la media, podría discutir/comentar muchas cosas con usted pero no es este el foro adecuado. Solo quiero decirle que el viejo de Baqueira tiene la cabeza muy clara y merece más respeto que la mayoría de modelos climáticos para cien años que fallan a los cinco. Es compatible la desaparición de los glaciares con la estabilidad en las nevadas: los primeros son residuos de la edad del hielo, en lento retroceso (proceso de largo plazo, milenios) mientras que las precipitaciones y la temperatura pueden estar estables en medio plazo (variaciones de décimas o muy pocos grados en siglos) En mi opinión solo debemos especular sobre procesos de medio plazo, los de corto son imparables, los de largo imprevisibles. Su insistencia en la foto del glaciar es comprensible, es un hecho; solo le puntualizo que sí hay zonas donde se puede hacer la foto contraria, aunque son menos (antártida); le comento también que circulan fotos manipuladas con photoshop y falsas comparaciones (invierno en blanco y negro simulando antiguedad, verano en color). Yo mismo había visto hermosas fotos del deshielo del cráter del Kilimanjaro y cuando posteriormente estuve allí no se veía nada, todo cubierto de hielo.

    Salud y criterio para todos.

    ResponderEliminar
  44. PLAS PLAS PLAS...
    Anónimo café todo una realidad eso de la ley de Godwin...
    No has podido evitar hablar de holocausto ergo nazis...

    ResponderEliminar
  45. el de los cafés4:10 p. m.

    Jordi, francamente creo que te equivocas, yo no comparo nada con los nazis, la ley de Godwin la cumplen precisamente los que substituyen "escéptico" por "negacionista", cuyo uso se limitaba a quienes negaban el holocausto.

    de la wikipèdia:
    Se ha criticado el uso de la palabra negacionismo como una técnica de propaganda para reprimir puntos de vistas minoritarios. Similarmente, en un ensayo que discute la importancia del escepticismo, Clive James objetó el uso de negacionista para describir a escépticos del cambio climático, afirmando que esto "recuerda al espectáculo de un fanático negando al Holocausto".

    Me resulta ofensivo tu comentario, supongo que ha sido por no haberme leído bien, acepto tus disculpas.

    ResponderEliminar
  46. Te emplazo a este blog dentro de 20 años y aceptaré tus disculpas...

    ResponderEliminar
  47. Anónimo8:44 p. m.

    Al relacionar los datos del CO2 http://www.skepticalscience.com/images/co2_10000_years.gif http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html con los de la temperatura A/-http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0133f49cf6dc970b-pi B/-http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/moberg-2005-large.jpg (Divergencia. Se dispara al medirla, no al reconstruirla) tenemos una medida aproximada de tus huevazos http://www.mitosyfraudes.org/images-49/CMIP5-73-models-vs-obs.gif http://www.mitosyfraudes.org/images-51/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.gif
    ¿3%? ¿De dónde sale la cifra mágica, a demostrar?
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  48. Anónimo12:10 p. m.

    “(por cierto, lo hice usted“Todavía me estoy riendo con algunas de sus gracias (hay más hielo en la antártida porque se está fundiendo jajajaja que bueno, y no crea, entiendo perfectamente el argumento de la salinidad pero es que hay que ser un científico muy fanático para dar explicaciones tan burdamente parciales)”

    Polar oceans, on the other hand, are salinity-stratified: the salinity is slightly lower on top, especially in the Arctic and near the estuaries of large rivers such as the MacKenzie in Canada and the Ob in Russia. This fresh-water outflow will stay on top of the Arctic Ocean and mix only very slowly, because it is lighter. Instead of a thermocline, there is a halocline, a layer in which the salinity changes rapidly with depth
    http://www.waterencyclopedia.com/Re-St/Sea-Water-Freezing-of.html

    Otra cosa es lo que has escrito y lo otro lo que expliqué:
    El incremento del flujo de agua desde la parte continental de la Antartida hasta el oceano hace bajar la salinidad del agua, por tanto, el punto de congelación es a una temperatura superior. El volumen de hielo retrocede a pesar de que hay un ligero incremento del hielo superficial (extensión) que no compensa la perdida de hielo.

    ResponderEliminar
  49. Anónimo12:10 p. m.

    “Ah, y "las plantas crecidas con alto CO2 son más sensibles al estrés" jajaja también muy bueno, lástima que sea exactamente al revés”
    Lástima que no tienes ni idea de lo que hablas:
    But there’s a tradeoff between quantity and quality. While crops may be more productive, the resulting produce will be of lower nutritional quality
    “Under the rising CO2 scenario, livestock – and humans – would have to increase their intake of plants to compensate for the loss.”
    http://researchnews.osu.edu/archive/co2plant.htm

    The higher carbohydrate content of the leaves and the lack of chemical defenses allowed the adult insects to feast and live longer and produce more offspring.
    http://www.news.illinois.edu/news/08/0325plantdefense.html

    Organic matter decays more rapidly at higher temperatures, so soils in warmer climates tend to contain less organic matter than those in cooler climates
    Soil organic matter is a source of food for soil fauna, and contributes to soil biodiversity by acting as a reservoir of soil nutrients such as nitrogen, phosphorus and sulphur; it is the main contributor to soil fertility. Soil organic carbon supports the soil’s structure, improving the physical environment for roots to penetrate through the soil.

    http://eusoils.jrc.ec.europa.eu/projects/SOCO/FactSheets/ENFactSheet-03.pdf

    Warmer temperatures may make many crops grow more quickly, but warmer temperatures could also reduce yields. Crops tend to grow faster in warmer conditions. However, for some crops (such as grains), faster growth reduces the amount of time that seeds have to grow and mature. [1] This can reduce yields (i.e., the amount of crop produced from a given amount of land).
    • Higher CO2 levels can increase yields. The yields for some crops, like wheat and soybeans, could increase by 30% or more under a doubling of CO2 concentrations. The yields for other crops, such as corn, exhibit a much smaller response (less than 10% increase). [3] However, some factors may counteract these potential increases in yield. For example, if temperature exceeds a crop's optimal level or if sufficient water and nutrients are not available, yield increases may be reduced or reversed.
    • More extreme temperature and precipitation can prevent crops from growing. Extreme events, especially floods and droughts, can harm crops and reduce yields. For example, in 2008, the Mississippi River flooded just before the harvest period for many crops, causing an estimated loss of $8 billion for farmers. [1]
    • Dealing with drought could become a challenge in areas where summer temperatures are projected to increase and precipitation is projected to decrease. As water supplies are reduced, it may be more difficult to meet water demands.
    • Many weeds, pests and fungi thrive under warmer temperatures, wetter climates, and increased CO2 levels. Currently, farmers spend more than $11 billion per year to fight weeds in the United States. [1] The ranges of weeds and pests are likely to expand northward. This would cause new problems for farmers' crops previously unexposed to these species. Moreover, increased use of pesticides and fungicides may
    http://www.epa.gov/climatechange/impacts-adaptation/agriculture.html

    ResponderEliminar
  50. Anónimo12:11 p. m.

    “Y sus afirmaciones gratuitas son patéticas ("los negacionistas son el 3% de los científicos")”
    No, es un hecho constatable, el 97% de los científicos opinan los mismo. Te haré caso a ti que no aportas ninguna explicación y no al 97% de los científicos.


    “al respecto le diré que en el último congreso al que asistí hubo una discusión encarnizada, no se votó pero digamos que era 60-40 a favor de los catastrofistas. La cosa fue de pena, ya no me quedaron ganas de volver, la mesa redonda final fue más "Sálvame" que ciencia, me impresionó ver a”
    Mañana convocaré la comisión científica de la escalera de vecinos a ver que opinan. Esta opinión será más importante que lo que digan los mejores científicos de la NASA, ESA, NOAA, etc

    “cualquier argumento contrario lo negará con cualquier explicación por retorcida e incluso ridícula que sea”
    A diferencia de tus explicaciones tan bien detalladas, la mas completa encontrada en tus mensajes:
    “un señor ya mayor levantarse entre el público, señalar a uno de los tertulianos catastrofistas (antiguo alumno suyo) y decirle: "eso que dices es mentira y tú lo sabes".
    Con una explicación tan detallada y explicando el porque me has convencido

    U9

    ResponderEliminar
  51. Anónimo1:15 p. m.

    La pequeña edad de hielo la temperatura global bajo una decima por siglo (cayó unas 3 decimas en 3 siglos). El ultimo siglo la temperatura global ha aumentado 1C. Ya me dirás que relación hay.

    "en lento retroceso (proceso de largo plazo, milenios"
    ¿Consideras un lento retroceso que el hielo del ártico en setiembre se haya reducido un -70% en solo 35 años?

    La variación de pocos grados en un siglo, aunque a ti te parezcan pocos siempre ha comportado la extinción de más del 90% de las especies.



    "modelos climáticos para cien años que fallan a los cinco"
    Los modelos climáticos no se validan a los cinco años porque no recogen las variaciones de las corrientes oceánicas de 20-30 años, que es donde el valor de ENSO tiende a 0 y se puede recoger el incremento de temperatura real.


    "le comento también que circulan fotos manipuladas con photoshop y falsas comparaciones (invierno en blanco y negro simulando antigüedad, verano en color)"

    Detectar la época en que se ha hecho la foto de un glaciar es muy fácil. Un glaciar en invierno esta cubierto de nieve mientras que en verano el hielo queda su mayor parte expuesto. Sugerir una manipulación es ridículo


    "solo le puntualizo que sí hay zonas donde se puede hacer la foto contraria, aunque son menos (Antártida"

    ¿Dónde están?


    "Yo mismo había visto hermosas fotos del deshielo del cráter del Kilimanjaro y cuando posteriormente estuve allí no se veía nada, todo cubierto de hielo"

    Continua enlazando frases sin explicar nada. Esta frase es solo una conjetura sin ningún tipo de respaldo estadístico.

    "Solo quiero decirle que el viejo de Baqueira tiene la cabeza muy clara y merece más respeto que "
    Tan clara como ver la evolución del glaciar de la Maladeta que justamente se observa desde las cotas altas de Baqueira.
    Es solo una opinión sin ningún tipo de validez científica.



    Fue creado por los fanáticos defensores del catastrofismo climático para denigrar a los científicos resistentes

    ¿Resistentes te refieres aquellos científicos que reciben fondos de empresas petroleras?


    que esto "recuerda al espectáculo de un fanático negando al Holocausto".

    En cierta manera los es, negar que la temperatura aumenta cuando toda la información recopilada indica la contrario.

    U9

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...