viernes, enero 09, 2015

Empresas alemanas demandan a España por las renovables.

Un consorcio formado por ocho empresas alemanas ha presentado la novena demanda internacional en contra de España ante la Corte Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), dependiente del Banco Mundial, por los recortes a las renovables y, en especial, a la solar.


En el consorcio participa la eléctrica RWE, que ya había presentado en solitario la octava demanda, acompañada de las sociedades Stadtwerke München, RheinEnergie, AS3 Beteiligungs, Ferrostaal, Ferranda, Andasol Fonds y Andasol 3. Hay además una novena sociedad en el grupo, llamada Masquesado Solar, y con sede en España.

La demanda se registró el miércoles y en ella el desapacho de abogados Allen & Overy, que también representa a la mayor parte de los anteriores demandantes en el Ciadi por los recortes a las renovables, confrontará sus argumentos con la Abogacía General del Estado.

El consorcio alemán promovió la planta termosolar Andasol 3, en la provincia de Granada, la mayor central de este tipo de Europa.

El Ciadi ha recibido demandas en contra de España por parte de Infrared, Masdar, Eiser, Antin y RREEF, que ya cuentan con tribunales constituidos para analizar su caso, así como de Renergy y Nextera, que se encuentran a la espera del análisis de las alegaciones presentadas en ambos casos a mediados de noviembre por una parte ajena a la disputa. A estas denuncias se suman la de RWE y la notificada esta semana.

Las denuncias de las firmas internacionales se concentran en los recortes a la energía solar y, en especial, a la termosolar, iniciados a finales de 2010 a través del real decreto ley 14/2010, en el que se limitaban las horas con derecho a prima.


En fin, España mostrando el camino para que nadie invierta en la península.
Lo dicho, formar parte de España perjudica brutalmente a Catalunya...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

10 comentarios :

  1. Anónimo8:03 p. m.

    La energía solar y eólica ya son mas baratas que el carbon y el gas licuado.
    (aunque el precio real ya lo era, ya que las externalidades originadas por la extracción de carbon y gas van a cargo del estado, sin contar los ayudas fiscales que reciben a traves de reducciones fiscales)

    Dinamarca, Alemania y UK batieron el record de generación eolica en 2014

    Dinamarca marca un nuevo record mundial con el 39% de total

    http://thinkprogress.org/climate/2015/01/07/3608898/denmark-sets-world-record-for-wind-power/

    Mientras en España el ministerio de industria continua comprado por las empresas del carbon y las grandes electricas frenando el desarrollo de las energias renovables.

    Todo esto contando en que España esta en una zona de alto riesgo. La expansión del cinturón tropical comienza a causar serios problemas.



    De momento las zonas mas afectadas son el oeste de EEUU y Oriente Medio con una caída acusada de las precipitaciones.

    Es probable que mas zonas se vean afectadas en unos años a medida que la Tierra continua calentandose: China, India, Sur de Europa.

    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/expanding-tropics-a-threat-to-millions-761326.html

    ResponderEliminar
  2. Anónimo3:29 p. m.

    http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm
    Fdo: FLAutista de Hamelín

    ResponderEliminar
  3. Anónimo7:22 p. m.

    Y consulta plazamoyua.com para no emocionarte por lo del cambio climático

    ResponderEliminar
  4. Anónimo11:00 a. m.

    Consulto directamente datos en tiempo real y científicos.

    Si es usted consulta paginas sin el mínimo rigor científico no es my problema.

    Las temperauras no se pueden comparar de un año a otro. Estas solo recogen la temperatura superficial.

    Para saber la cantidad de energía (temperatura) que se acumula en la Tierra no solo hace falta conocer las temperaturas superficiales (NOOA, UAH, etc) sino que también las que se registran en el fondo del océano. Para saber estas, se siguen los indices ENSO (anual) y IPO (20-30 años).

    Por tanto decir que los años 1998 y 2010 registraron las mismas temperaturas es directamente falso.

    El año 1998 registró un ENSO con valores superiores a 2, mientras que el 2010 el ENSO registro un valor de 1.

    Esto es claro signo de calentamiento, menor energía transferida de los océanos a la atmósfera en 2010, pero temperaturas superficiales iguales.

    2014, por unas centésimas mas caluroso que 1998 y 2010. Comparamos el ENSO: 1998 (+2), 2010(+1), 2014 (+0,4).

    Es decir, si en 2014 se hubiera producido un ENSO de valor 2, las temperaturas superficiales serian 3 décimas mas altas que en 1998 y no solo unas centésimas)


    Curioso que la pagina que comentas frenó los gráficos en 2012, años con ENSO y IPO negativos para así camuflar el calentamiento.

    Ya los actualizo los datos. +0,7C desde 1950-1980, +1C desde 1900, +1,2 desde 1750.

    Disculpas al resto de usuarios por el off-topic. pero era necesario responder ante tales afirmaciones.





    ResponderEliminar
  5. ¡Cielos, FLA!, por fin un link interesante...

    ResponderEliminar
  6. Anónimo10:33 p. m.

    Consúltalo más a fondo y no te hundas más
    Jordi, todo lo que me censuras es interesante pero algunos debéis protegeros en una burbuja por ese problema vuestro de piel fina (ese problema que tenéis los de la raza superior) Se te olvidó la conversación del tuíter de @dlacalle, te la enlazo de nuevo (sdguro que fue un error :-) )https://twitter.com/dlacalle/status/553962523834478593

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:09 p. m.

    Sota, caballo, rey http://plazamoyua.com/2013/01/20/se-esconde-el-calentamiento-global-en-el-fondo-del-mar/

    ResponderEliminar
  8. Saludos.

    Veo una discusión referida a mi página. Que al parecer da datos no científicos. No conocía la división de los datos en no científicos y sí científicos.

    Hay una queja que no me parece bien.

    - Curioso que la pagina que comentas frenó los gráficos en 2012, años con ENSO y IPO negativos para así camuflar el calentamiento

    Bueno, encalomar intenciones a la gente, así a la brava, no está muy bien. Y el único gráfico que acaba hacia 2012, acaba en enero de 2013. Pero es que la entrada está fechada en ... ¡enero de 2013!

    Tampoco consigo pillar la discusión. Si hay o no hay calentamiento en los últmos 15 años ... ¿en la atmósfera, en el sistema climático entero?

    Son cosas muy distintas. Y calentamiento a secas no es tan interesante como ¿cuánto calentamiento?

    También veo hablar del calor en el fondo del mar. Si fuere cierto (nadie lo mide) sería la cosa menos preocupante, y desde luego menos urgente que se pueda imaginar. Salvo que alguien nos explique el mecanismo contra la ley de la entropía por el que podría reunirse espontáneamente en la superficie para achicharrarnos.

    Resumiendo. Si pensamos en el sistema climático entero, probablemente el calentamiento ha continuado estos años. Pero, con lo poco y mal que se mide, parece como la mitad de lo que dicen los modelos que causan la alarma. Idea que se corresponde si se mira el calentamiento de la superficie del mar en 30 años, o el del aire en 30 años.

    Slds.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo1:30 p. m.

    El artículo que hacía referencia fue el primer artículo que encontré en la pagina.

    Sobre la entrada en enero de 2013, acepto tu posición aunque también se podría haber hecho otra entrada cuando la situación cambió en 2014.


    Sobre las temperaturas defino my posición. No es que la energía (temperatura) se disparara en 1998. Sino que se distribuyó de forma diferente.

    En el caso concreto de 1998, la mayor parte de la energia se concentró en la superficie de la Tierra, por eso el record de temperatura en ese año ( en detrimento del fondo de los oceanos).

    Por eso, no se pueden comparar temperaturas con ciclos de IPO positivos con IPO negativos.

    En el gráfico comparas los años del 1980 al 2000 (IPO+) con la tendencia del 2000 al 2013 (IPO-)

    En cualquier circumstancia la tendencia al calentamiento siempre será mayor en años de IPO+ que en IPO-.
    De allí el error en estudiar los números.

    La correcta manera es comparar las tendencias con IPO iguales. La serie 1980-2000 se tendría que comparar con la anterior IPO+ que corresponde al periodo 1930-1950.

    La serie 2000-2014 se tendría que comparar con la serie 1950-1980, la anterior que corresponde con IPO-.

    Hay una segunda opción: hacer la media abarcando un periodo de IPO+ y otro de IPO-.
    En este caso se compararía el periodo 1930-1980 con el periodo 1980-2014.

    De todos modos, en una situación de temperaturas estables, un periodo de IPO negativo se registrarían temperaturas con tendencia a la baja, cosa que no ocurre en el periodo 2000-2014.



    ResponderEliminar
  10. Anónimo1:52 p. m.

    El sistema climático incluye todo: atmósfera, superficie terrestre y oceanos tanto el superficial como el de 3000 metros de profundidad.

    Por tanto, las temperaturas superficiales que dan tanto NOOA como UAH solo recogen una parte del sistema climático.

    Por eso las variaciones que registran estos indices a corto plazo (20 años) no son significativas ya se ve alterado (ruido) por como se distribuye el calor en el sistema climático de la Tierra.

    Para hacerse una idea del total de calor que queda atrapado en total del sistema, es importante comparar los datos de NOAA y UAH con ENSO y IPO del mismo rango.

    Los modelos no recogen como se distribuye el calor a corto plazo dentro de la Tierra, pero si que recogen con mucha fiabilidad el total de energía que recoge la Tierra.

    El problema en si no es calentamiento en si (que va de acorde a las previsiones) sino que la sensibilidad climática a pequeñas alteraciones se esta demostrando mucho peor que la prevista.

    Ha sido necesario solo 1 grado de calentamiento para el colapso del arctic cell/polar vortex/jet stream alterando todo el patrón climático del hemisferio norte.

    Esto significa que ciertas regiones están ya expuestas a un cambio climatico extremo.

    Por ejemplo, 1 décima de incremento de temperatura no significa que en todos los territorios se produzca un incremento de 0,1C. Sino que en unos territorios da como resultado un incremento de temperatura de 3C y en otros una caída de la temperatura media de -2C.

    Esto mismo es extrapolable a las precipitaciones.

    Saludos




    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...