España debería pagar el 100% de su deuda para continuar en la UE si Catalunya se independiza.

Uno de los muchos problemas que puede encontrarse España con la independencia de Catalunya es que haya algún país de la UE que esté hasta el gorro de España y cuestione que "lo que quede de España" no sea España y, por lo tanto, deba solicitar de nuevo el ingreso en la UE.
Digamos que, si Catalunya no se ha ganado ese estatus de facto, España tampoco.

Todo el mundo sabe que en el norte de Europa le tienen unas ganas enormes a España, sobre todo los estados contribuyentes natos como Finlandia, Holanda, Austria... que ven como su dinero va hacia AVE, autopistas y aeropuertos vacíos... O como las ayudas del paro se pierden en corrupción...

En fin, es bueno leer esta entrevista que aparece en vilaweb -y he traducido para ustedes- para comprobar muchas de las cosas que siempre voy diciendo y, además, alguna nueva como la posibilidad de que España tuviera que pagar el 100% de su deuda para así poder reclamar ser la continuadora del nombre de España...
Sí, sí, porque, en el caso de que Catalunya pagara una parte, es lógico que pidiera que España se dividiera en España del Nordeste y España del Noroeste-sur o entre República de España y Monarquía de España...
No, no es ninguna burrada, tenemos los ejemplos de norte y sur de Corea, Sudán (lo fue Vietnam). También las diferenciaciones pero manteniendo el nombre de Republica Democrática del Congo y República del Congo; Republica de Guniea y Guinea Bisau... También conservan nomenclatura las distintas Islas Vírgenes y Guayanas varias...

Ya ven, hasta el nombre de España podría incluirse en las negociaciones... Aunque ya sé que ustedes, queridos lectores, no van a enfadarse si finalmente nos llamamos Catalunya o con el tiempo Catalunya i Balears.

Pues eso, la abogada Ana Stanic, establecida en Londres, fundó en 2007 el despacho E & A en el Reino Unido. Se especializó en derecho comunitario. Su despacho puede representar estados en litigio con la UE, la UE en litigio con los estados, o empresas en litigio con gobiernos. Pero su especialidad son los acuerdos internacionales entre estados diferentes. Stanic hace años que sigue el caso catalán, y lo conoce bien.


-La Independencia implicaría la expulsión inmediata de Catalunya fuera de la UE.
-No. Está en la UE y no hay nada en el tratado de la UE que hable de las circunstancias con las que se encontrará Catalunya. No hay ninguna ley que hable. Habrá que ver.

-Su tesis es que a Catalunya le interesa que España se disuelva, más que que Cataluña se separe.
-Si Cataluña dice que la independencia implica la disolución de España, Catalunya y lo que quedara de España se encuentran en la misma situación. Ambos son estados nuevos. En ley internacional, la norma general sobre pertenencia a organismos internacionales, dice que un estado nuevo debe pedir su ingreso. Por tanto Catalunya debería pedir el ingreso, pero lo que quedara de España, también. En esta situación España no tendría derecho de veto para que quedara fuera de la UE. España, en teoría, también debería pedir el ingreso en la UE.

-¿Y cómo se hace para que no se vea que es la secesión de Catalunya, sino que España se disuelve?
-Es probable que, después de los catalanes, los vascos también quieran la independencia. Esto reforzaría el argumento de la disolución. Y se debería redactar una nueva constitución española. De hecho, históricamente, también se puede argumentar que España nace de la unión de los dos reinos [Castilla y Aragón]. No es un argumento definitivo, pero sí es una razón que se puede aducir. Más concretamente, esto refleja el hecho de que los catalanes son un pueblo constitutivo de España. De hecho, el presidente Rajoy dice que sin los catalanes, España no es España.

-¿Hay Precedentes de esto que decís?
-Sí. En el caso de Rusia, la antigua URSS, inicialmente decidió con el resto de nuevos países que se habían independizado, que sería un caso de disolución. La URSS desaparecía y nacía un país nuevo, Rusia. Firmaron el acuerdo. Pero entonces Rusia se dio cuenta de que si optaba por el camino de la disolución perdería el asiento permanente en la ONU. Volvió a hablar con el resto de países y les dijo: ¿podemos acordar que Rusia es la continuadora de la URSS, y no un estado nuevo, y en cambio nos quedamos nosotros toda la deuda? Y el resto estuvo de acuerdo.

-¿Y En el caso de Yugoslavia?
-No había acuerdo. Yugoslavia insistía en que ellos seguían siendo el mismo estado que antes de las independencias. No se disolvía. Era el continuador del viejo estado. Eslovenia, Croacia y el resto sí que eran países que se habían separado. Así es como la comunidad internacional veía la situación. No fue hasta el año 1992 que se decidió que era un caso contrario, que era un caso de disolución. Y Yugoslavia ya no existe.

-¿Cómo se llegó a ello?
-Con presión y lobbys dentro de la UE y la ONU. Se insistió en que los países, no sólo lo que se separa, sino también lo que se queda, tienen que pedir el ingreso de nuevo. Aquí es muy importante como Catalunya se posiciona y lo explica en el mundo. Y entonces convertir el argumento en una carta negociadora. Creo que tiene evidencia histórica. Pero también es una cuestión de nación democrática. Desde mi punto de vista, la idea es que un país lo forman su gente. Y si hay gente que se va del país, pues no es igual. Aviso, no será un argumento fácil de aceptar por los demás, especialmente en España, pero eso no quiere decir que no sea un argumento válido. En derecho internacional en este punto se habla de hechos, no de leyes.

-El 27-S la UE contará número de votantes, no de diputados.
-Difícil de decir. Creo que es importante que tenga votos y diputados. A ver si lo entiendo bien, aquí la idea es que las elecciones son plebiscitarias, que sustituyen al referéndum. Pues en los referendos es cuestión de votos. Creo que lo tenga todo. Ahora, la pregunta es cuántos necesite.

-¿Qué quiere decir? 51%, no?
-Probablemente se necesitará más.

-En Escocia el NO ganó con el 53%. ¿Por qué aquí más?
-En Escocia fue un referéndum, y aquí serán elecciones. Esto ya es una diferencia. Y no es una cuestión de tener suficiente, sino de que es más legítimo. Mira Eslovenia, de donde soy. Llegamos al 88% a favor de la independencia. Y la UE no le bastó. Dijo dos días antes de la proclamación de independencia que nunca reconocía Eslovenia. Y mira.

-Ahora Eslovenia es dentro de la UE, y el euro.
-La proclamamos, la independencia. Hicimos la nuestra. No esperamos el sí de nadie. Ganamos el referéndum en 1990 y en 1991 proclamamos la independencia aunque dos días antes la UE nos había dicho que no nos reconocería nunca. Tras la proclamación hubo una guerra de diez días, cuando el ejército yugoslavo atacó, y comenzaron negociaciones en una isla de Croacia entre nosotros y la UE. Se acordó una moratoria sobre la independencia. Teníamos que esperar hasta el 8 de octubre. Lo hicimos y el 8 de octubre ya éramos independientes. Finalmente el 16 de diciembre de 1991, casi un año después del referéndum, y tras la presión de Alemania, la UE anunció que nos reconocería el 15 de enero de 1992.

-Alemania, Clave. Es más útil buscar aliados en Europa que hablar con España, pues.
-Es importante que vean que intentan un diálogo con ellos para que parte de su legitimidad sea que la otra parte no habla. Pero como no esperáis llegar a ningún acuerdo, no os quedéis sentados sin hacer nada. Te levantas y vas a hablar con los acreedores. Los bancos. La primera preocupación de la comunidad internacional hoy, y para la UE también, es la deuda española. ¿Cuál es la posición catalana sobre la deuda española? Esto es importante. Se han usado criterios diferentes en otros casos a la hora de dividir los activos y las obligaciones. En el caso yugoslavo la clave para la partición de la deuda fue incluir una combinación de población, exportaciones, el PNB y otros. Esta clave sirvió para distribuir la deuda entre los estados. Clave aportada por el Fondo Monetario Internacional, por la falta de tiempo de Eslovenia. Pero vosotros tenéis tiempo.

-Vas a los bancos donde España debe dinero y dices que pagarás la parte que toca y ellos responderán: pagarás la parte entera.
-Es lo que intentaron en el caso esloveno. Sí lo intentaron, sí. Dijimos que no y, tras largas negociaciones, sólo pagamos nuestra parte. Y no olvide los activos. También es una cuestión de saber dónde están los activos. Para los activos hay varios precedentes que han utilizado criterios diferentes. En el caso de Yugoslavia combinaron población, exportaciones, PIB. En el caso esloveno fue diseñado por el Fondo Monetario Internacional por falta de tiempo. Repito, pero vosotros tenéis tiempo.

-Eslovenia se pone como ejemplo de país que eligió lista unitaria de partidos, y no listas separadas.
-La Gente hace un paralelismo con Eslovenia porque aquí tiene el mismo debate. No lo veo claro. La lista unitaria se dijo Oposición Democrática y el manifiesto incluía la soberanía. Se formó por la misma razón que aquí: por el miedo que separados no llegaríamos, y juntos sí. Y fue verdad. Juntos obtuvieron el 54%, suficiente para ocupar el gobierno. Pero hay diferencias: allí las elecciones multipartitas eran novedad. Piensa que los partidos que formaban la coalición se habían creado sólo meses antes. Meses. Y no tenían dinero. Y también sí-sí y sí-no, como aquí, cuando se hicieron las elecciones. Se votaba más la capacidad de ser soberano. Luego ya vendría la decisión de irse o quedarse. Muchos votos fueron contra el comunismo, a favor de la pluralidad de partidos, por una economía de mercado, etcétera. No era tan sólo un voto sobre la independencia. Es difícil de utilizar esta analogía. Es una situación diferente.

-El número de lenguas que declaramos oficial será determinante para UE?
-No hay duda de que asegurar los derechos de las minorías y los derechos humanos son principios clave de la UE, que Catalunya debería defender. El estado de derecho y un sistema judicial que sea independiente, la fortaleza de las instituciones y la gobernabilidad son, en mi opinión, clave para convencer a todos de que el futuro de Catalunya mejorará y respetará los derechos de todos los ciudadanos, sin importarlo su origen.

-La población española tratada como minoría en Catalunya y respetar sus derechos. ¿Es esto?
-Minoría lo serán de un día para otro. Todos serán ciudadanos catalanes, pero sería importante permitir la doble nacionalidad, por ejemplo. Y que la gente no tenga que escoger. En el caso esloveno la gente tuvo que escoger la nacionalidad y muchos no fueron capaces de elegir. No querían dejar de ser bosnios, por ejemplo. Eslovenia les denegó derechos y hay gente que durante veinte años no ha podido conseguir un trabajo. Eslovenia perdió un caso ante el Tribunal de los Derechos Humanos, dos años atrás, por esta razón: hicimos denegar la ciudadanía de 20.000 personas, muchos de los cuales eran eslovenos con raíces bosnias que habían llegado a los años setenta. No teníamos que haber hecho.