El recibo de la luz se dispara más de un 8% en octubre y encadena su sexto mes de subidas...
Qué mierda de país es ese que el pueblo paga el doble de lo que consume...
13 comentarios
:
Anónimo
dijo...
En esto no estaría mal un poco de autocrítica. El recibo eléctrico empezó a inflarse con Aznar y se aceleró con Zapatero. Rajoy se encontró un pastel imposible de digerir y optó por cargarse la seguridad jurídica, que ya es la guinda del pastel pero tampoco nadie ha propuesto otra solución realista.
En Cataluña casi todos los partidos lloraban cuando se desmontó el delirio que hizo Zapatero, y son varios los que siguen proponiendo volver a lo mismo.
Es surrealista e hipócrita que los mismos partidos que apuestan por multiplicar las primas a las renovables luego lloren porque sube el recibo. Esos partidos son casi todos los catalanes.
En una Cataluña independiente se pagaría el kwh más caro si hay que hacer caso de programas electorales y de lo que dicen.
Yo no tengo nada contra las renovables, de hecho ni siquiera tengo contrato con la eléctrica porque tengo una instalación solar aislada (no hay que pagar nada si es aislada, como el mal llamado «impuesto al sol»). De lo que sí estoy en contra es del clientelismo ideológico que, en este caso, ha disparado el recibo eléctrico y más que lo va a hacer.
Y menos cuentos con lo que ganan las eléctricas. Primero de todo no tiene nada de malo que a uno le funcione el negocio, si hubiera (y la hay) una situación de oligopolio es por culpa de falta de competencia por los políticos con el BOE y sus favores (en Cataluña sería lo mismo porque el votante en este caso pide lo mismo aunque luego se queje). Segundo, la inmensa mayoría de los beneficios son de fuera de España, podéis consultarlo vosotros mismos que es información pública.
Por cierto, ahora estoy montando un invento para quitarme el gas. Ya han empezado a cargar el recibo. Me niego a pagar subvenciones y platos rotos de otros. En este caso no es exactamente con renovables pero sí extremadamente barato. Con una Cataluña independiente se harían los mismos disparates, e incluso peores. Leed programas electorales y las propuestas que van soltando.
Eso sí, mucha demagogia con lo de la pobreza energética sin hablar del porqué a este ritmo haya gente con trabajo cada vez más ahogada con esos. Es rentable eso de estropear algo y luego presentarse con una limosna.
El problema es que las subvenciones al carbón y a la nuclear han distorsionado el mercado. El carbón y la nuclear están por debajo su precio real. Para compensar en vez de quitar las subvenciones al carbón y a la nuclear se decidió subvencionar a las renovables para que pudieran competir.
Si se hubiesen quitado las subvenciones al carbón y a la nuclear, las renovables hubiesen sido plenamente competitivas. El problema es que se retiró las subvenciones a las renovables porque en teoría no había dinero pero las del carbón y la nuclear las han mantenido (y así mantener el oligopolio).
Una vez las renovables pueden competir en precios les ponemos impuestos como a las placas solares. Firmado: las eléctricas y el primo de Rajoy.
También se decidió priorizar el carbón sobre el gas (dejando varias centrales de gas sin funcionar) cuando el impacto negativo del gas y su precio es mucho menor que el del carbón.
Hay demasiada literatura disponible que demuestra empíricamente que no era rentable. Hasta el lobby de la fotovoltaica lo reconocía implícitamente en su publicidad. Hasta hace muy poco no han dicho «ahora sí que sí», ya que los precios han caído a plomo por mejoras productivas en su fabricación y por volumen. No hay que subvencionar absolutamente nada o se crean estas distorsiones que acabamos pagando todos. En EEUU optaron por dejar libres de impuestos las renovables unos años, solución mucho más inteligente.
Una subvención es tanto ayudas directas, como bonificaciones fiscales y que las externalidades negativas que se producen no sean asumidas por el productor ( y a cambio estos costes sean asumidos por las administraciones públicas y/o sociedad).
Teniendo en cuenta estos factores, considero que la subvención a la solar corregía una distorsión de mercado ya que no se reflejaba su precio real. Como ya he dicho, también se podía haber optado por eliminar las ayudas directas al carbón (y que aún continúan hasta el día de hoy).
Además, lo que dices no tiene sentido porque entonces el recibo hubiera bajado, más aún desde que Rajoy se cargó la seguridad jurídica en el sector bajando primas.
Un ejercicio que puedes hacer es mirar la porción de generación de la fotovoltaica y qué porción de subvenciones se queda. Es información pública. Luego calcula con esas dos variables a cuánto ascendería el montante de subvenciones si sustituye el carbón y la nuclear con la fotovoltaica. Hasta Amancio Ortega se quejaría del recibo de su casa, y la gente "normal" no lo podría pagar.
Si fuera como dices ese simple cálculo no daría una suma exagerada. Desde que Rajoy bajó las subvenciones hay miles de productores al borde de la quiebra, 30.000 se calculaba en los primeros meses (muchos sitios como Murcia está lleno de huertos solares, dentro de los mismos campos de cultivo muchas veces).
También se debe decir que la gran mayoría de la capacidad instalada es a precios de cuando se disparó este asunto con tanta subvención. A pagar durante 25 años. Ahora los precios son muy distintos, aunque desconozco si es rentable de esa manera. A nivel residencial sí lo es, pero un huerto solar aunque tenga mucha más instalación y no haya que poner baterías (que siguen siendo carísimas) no quiere decir que sea más barato al haber otro tipo de requisitos y equipos (los cuales desconozco y no me mojo).
El montante de las ayudas al carbón es insignificante al lado de la fotovoltaica. No lo escribo porque quizá me equivoco al hacer años que lo miré, pero sí sé que era realmente poco en comparación al resto. Por cierto, el carbón también va en el recibo exactamente del mismo modo que la FV. Con la nuclear igual. Enséñame dónde está la partida en el BOE comparable a lo que se come la fotovoltaica siendo esta segunda generadora de una porción risible (y teniendo prioridad en el pool energético).
Vaya, que hay que subvencionar algo para dejarlo al mismo nivel. Perfecto. Lo que han hecho es simple clientelismo ideológico. A algunos les hace feliz pensar que era rentable y maravillosa, ellos ganan votos y palmas cuando legislan así.
No hay que subvencionar absolutamente nada. Si alguien quiere favorecer algo que lo ponga de su bolsillo, sea carbón, He3, FV, o lo que sea.
Es que el problema es que el BOE nunca puede ser la referencia de los precios de energía. En el carbón no se recogen las subvenciones de tipo 3 (externalidades negativas) y la nuclear no recoge ni las subvenciones de tipo 1 (ayudas directas) ni tipo 3.
Estas 2 energías al estar subvencionadas suponían una barrera d'entrada a otras energías que en realidad eran mas rentables.
Otros países con un porcentaje superior de renovables que España tienen precios de la electricidad más bajos y este diferencial de precios se irá incrementando en los próximos años a medida que estos países vayan instalando más energías renovables.
La apuesta por las renovables era una apuesta a medio plazo, primero subvencionabas directamente para que entraran en el mercado ( en un mercado sin intervención -carbón,nuclear- las subvenciones hubiesen sido ya mucho menores) para crear un sector capaz de reinvertir sus beneficios en mejorar su eficiencia y en crear economías de escala con la caída de precios que la harían rentable.
Aqui es donde se produjo el error o la intención de las grandes productores en bloquear las renovables. Las subvenciones se tenían que ir reduciendo a medida que el precio iba cayendo y no quitar todas de golpe. De esta manera también alentabas a los existentes productores a ampliar su producción de energía con la instalación de nuevas placas o molinos cada vez más eficientes haciendo caer el precio medio de producción.
Si las subvenciones a las renovables eran superiores al carbón ( en el marco de no tener en consideración las subvenciones de tipo 3) era tan fácil que si tenias recortar las subvenciones por un valor de 10 (ejemplo), primero recortases 3 del carbón y las renovables el restante. El problema es que se recortó las 10 en las renovables mientras se mantuvo las 3 del carbón.
Respecto a la instalación de placas solares, pues si que te doy la razón en que era más rentable llevar la implantación en los edificios que en plantas.
En resumen, considero que la subvenciones a las renovables era lo correcto en ese momento en una inversión a medio plazo y que ahora se estaría recogiendo los frutos, con los cambios de ir reduciendo las subvenciones a medida que se reducía el precio, y teniendo en cuenta criterios como costes sanitarios, seguridad energética, estabilidad climática y fomentar la competencia en el sector.
El "era" en residencial tampoco. Yo llevo años, desde que tengo 15 años, ilusionado con ponerme FV. Tengo vivienda con espacio para estas desde el 2006. Me las he puesto hace cerca de 2 años. Busca en la hemeroteca a cuánto salía cada módulo cuando se desplegaron las subvenciones. No se amortizan jamás con aquellos precios, sólo valían la pena en casos muy concretos.
Si quieres buscar los precios deberás calcular la producción real por día, que no tiene nada que ver con el nominal que facilitan ni tampoco el NOCT (este último ni en Gibraltar). Tienes datos reales por mes, pero te pongo un ejemplo: En este instante (12:40 h) por cada 1.000 W nominales de mi instalación está dando 250 w, orientación sur, a 40º (optimizado para invierno), en un claro entre las nubes (ahora una nube tenue y ha bajado a 100 w por cada 1.000 w instalados), de lo que hay que restar 20% por pérdidas entre fusibles, diodos, MPPT, e inversor.
La próxima semana me voy a comprar un par de módulos más de 345 W de Axitec por 280 Euros incluyendo IVA (comprado en un distribuidor alemán aunque seguramente estén fabricados en Asia, aquí sale más caro). Se amortiza muy pronto contando la estructura y todo lo necesario. Busca a cuánto salía un módulo de 200 w cuando Zapatero lo inició. Calcula en cuánto amortizas.
En el resto de Europa ha sido mucho más lento (¿no recuerdas que España era potencia mundial en renovables?). En Alemania empiezan a subir los precios, eso mientras ha pasado a importar electricidad de origen nuclear de Bélgica y mete prisa a Suecia para explotar unas minas de carbón (¿no te preguntas el porqué no le dieron bombo a esto aunque cualquiera con un traductor automático puede contrastar que es cierto?).
En fin, cada uno es libre de querer creer, el problema es que afecta al resto. Este clientelismo ideológico tan descarado siempre me recuerda a las calles que tengo alrededor de mi casa. Hay un montón de farolas con su panel solar, cargador, y batería, ninguna funciona; puestas hace más de diez años y pagadas a precio de oro mediante impuestos para hacer feliz a unos cuantos más preocupados por su religión que por la realidad.
Era un problema de legislación. En la misma época que en España se instalaba solar (solo en plantas) en Alemania se instalaba en muchos edificios (todos los nuevos y muchos particulares se hacían la instalación en su casa). La diferencia era y es que las instalaciones solares estaban conectadas a la red pudiendo vender la energía sobrante permitiendo una amortización mas rápida cosa que no estaba permitida en España, a pesar de menor rendimiento por menos horas de sol.
Hay otros factores a parte de las renovables en Alemania, el cierre de algunas nucleares, ha sido compensado con el incremento de producción de las centrales de carbón. ¿Quiere decir esto que la energía ahora es mas cara que antes? No, ya que el recibo de la luz no recogía todos los costes. El recibo es más caro ya que se acerca más al coste real que antes iba a cargo del presupuesto del estado vía impuestos.
U9, ¿me estás diciendo que en Alemania ya no se subvenciona nada, y el precio de la electricidad es el "real"?. Por favor, si la electricidad solar no es rentable en España, mucho menos va a serlo en Alemania. El que monta placas solares en Alemania recibe unas subvenciones brutales, y por eso el coste de la electricidad se ha disparado. Es más cara, y encima se pagan más impuestos para subvencionar las placas solares. Mientras no veas el Sáhara alicatado de placas solares es que no es rentable, y no hace falta leer informes para saberlo.
La única energía solar rentable es la que se usa para calentar agua. En España, y en Alemania. Si usas placas térmicas para calentar el agua (calentar la casa), te conectas a la red eléctrica, y usas bien la energía que gastas (y aíslas bien la casa y tu mismo, y usa los electrodomésticos apropiados), puedes prescindir del gas (usa propano o butano para emergencias), y pagar una mierda en electricidad. Eso si es rentable.
No, he dicho que el precio anterior no reflejaba el verdadero coste de la electricidad ya que el recibo venia determinado por la mayor proporción de la energía nuclear la cual sus costes no vienen reflejados en la factura de la luz sino que se sufragan mediante presupuestos del estado, es decir, por los contribuyentes independientemente de su uso de energía.
Si lees más arriba, verás que tanto la nuclear, carbón y gas reciben muchas más subvenciones que las renovables y operan a unos precios de mercado más bajos que los reales. Para corregir esta distorsión de mercado había 2 opciones: eliminar las subvenciones a la nuclear, carbón y gas o subvencionar a las renovables. Se optó por la segunda opción. No tiene sentido criticar a las renovables por la subvenciones cuando las otras reciben una cantidad mucho mayor.
La energía es más cara en términos nominales pero no en términos de renta por capita. Las subvenciones a la solar han ido cayendo en Alemania a medida que el precio de la instalación a ido bajando. Desde 2012 es rentable para un domicilio y el diferencial va creciendo desde entonces: http://www.dw.com/de/solarenergie-senkt-die-stromkosten/a-15742535
13 comentarios :
En esto no estaría mal un poco de autocrítica.
El recibo eléctrico empezó a inflarse con Aznar y se aceleró con Zapatero. Rajoy se encontró un pastel imposible de digerir y optó por cargarse la seguridad jurídica, que ya es la guinda del pastel pero tampoco nadie ha propuesto otra solución realista.
En Cataluña casi todos los partidos lloraban cuando se desmontó el delirio que hizo Zapatero, y son varios los que siguen proponiendo volver a lo mismo.
Es surrealista e hipócrita que los mismos partidos que apuestan por multiplicar las primas a las renovables luego lloren porque sube el recibo. Esos partidos son casi todos los catalanes.
En una Cataluña independiente se pagaría el kwh más caro si hay que hacer caso de programas electorales y de lo que dicen.
Yo no tengo nada contra las renovables, de hecho ni siquiera tengo contrato con la eléctrica porque tengo una instalación solar aislada (no hay que pagar nada si es aislada, como el mal llamado «impuesto al sol»).
De lo que sí estoy en contra es del clientelismo ideológico que, en este caso, ha disparado el recibo eléctrico y más que lo va a hacer.
Y menos cuentos con lo que ganan las eléctricas. Primero de todo no tiene nada de malo que a uno le funcione el negocio, si hubiera (y la hay) una situación de oligopolio es por culpa de falta de competencia por los políticos con el BOE y sus favores (en Cataluña sería lo mismo porque el votante en este caso pide lo mismo aunque luego se queje). Segundo, la inmensa mayoría de los beneficios son de fuera de España, podéis consultarlo vosotros mismos que es información pública.
Por cierto, ahora estoy montando un invento para quitarme el gas.
Ya han empezado a cargar el recibo. Me niego a pagar subvenciones y platos rotos de otros.
En este caso no es exactamente con renovables pero sí extremadamente barato.
Con una Cataluña independiente se harían los mismos disparates, e incluso peores. Leed programas electorales y las propuestas que van soltando.
Eso sí, mucha demagogia con lo de la pobreza energética sin hablar del porqué a este ritmo haya gente con trabajo cada vez más ahogada con esos. Es rentable eso de estropear algo y luego presentarse con una limosna.
El problema es que las subvenciones al carbón y a la nuclear han distorsionado el mercado. El carbón y la nuclear están por debajo su precio real. Para compensar en vez de quitar las subvenciones al carbón y a la nuclear se decidió subvencionar a las renovables para que pudieran competir.
Si se hubiesen quitado las subvenciones al carbón y a la nuclear, las renovables hubiesen sido plenamente competitivas. El problema es que se retiró las subvenciones a las renovables porque en teoría no había dinero pero las del carbón y la nuclear las han mantenido (y así mantener el oligopolio).
Una vez las renovables pueden competir en precios les ponemos impuestos como a las placas solares. Firmado: las eléctricas y el primo de Rajoy.
También se decidió priorizar el carbón sobre el gas (dejando varias centrales de gas sin funcionar) cuando el impacto negativo del gas y su precio es mucho menor que el del carbón.
U9
Hay demasiada literatura disponible que demuestra empíricamente que no era rentable.
Hasta el lobby de la fotovoltaica lo reconocía implícitamente en su publicidad. Hasta hace muy poco no han dicho «ahora sí que sí», ya que los precios han caído a plomo por mejoras productivas en su fabricación y por volumen.
No hay que subvencionar absolutamente nada o se crean estas distorsiones que acabamos pagando todos.
En EEUU optaron por dejar libres de impuestos las renovables unos años, solución mucho más inteligente.
Una subvención es tanto ayudas directas, como bonificaciones fiscales y que las externalidades negativas que se producen no sean asumidas por el productor ( y a cambio estos costes sean asumidos por las administraciones públicas y/o sociedad).
Teniendo en cuenta estos factores, considero que la subvención a la solar corregía una distorsión de mercado ya que no se reflejaba su precio real. Como ya he dicho, también se podía haber optado por eliminar las ayudas directas al carbón (y que aún continúan hasta el día de hoy).
U9
Además, lo que dices no tiene sentido porque entonces el recibo hubiera bajado, más aún desde que Rajoy se cargó la seguridad jurídica en el sector bajando primas.
Un ejercicio que puedes hacer es mirar la porción de generación de la fotovoltaica y qué porción de subvenciones se queda. Es información pública.
Luego calcula con esas dos variables a cuánto ascendería el montante de subvenciones si sustituye el carbón y la nuclear con la fotovoltaica. Hasta Amancio Ortega se quejaría del recibo de su casa, y la gente "normal" no lo podría pagar.
Si fuera como dices ese simple cálculo no daría una suma exagerada.
Desde que Rajoy bajó las subvenciones hay miles de productores al borde de la quiebra, 30.000 se calculaba en los primeros meses (muchos sitios como Murcia está lleno de huertos solares, dentro de los mismos campos de cultivo muchas veces).
También se debe decir que la gran mayoría de la capacidad instalada es a precios de cuando se disparó este asunto con tanta subvención. A pagar durante 25 años.
Ahora los precios son muy distintos, aunque desconozco si es rentable de esa manera. A nivel residencial sí lo es, pero un huerto solar aunque tenga mucha más instalación y no haya que poner baterías (que siguen siendo carísimas) no quiere decir que sea más barato al haber otro tipo de requisitos y equipos (los cuales desconozco y no me mojo).
El montante de las ayudas al carbón es insignificante al lado de la fotovoltaica. No lo escribo porque quizá me equivoco al hacer años que lo miré, pero sí sé que era realmente poco en comparación al resto. Por cierto, el carbón también va en el recibo exactamente del mismo modo que la FV.
Con la nuclear igual. Enséñame dónde está la partida en el BOE comparable a lo que se come la fotovoltaica siendo esta segunda generadora de una porción risible (y teniendo prioridad en el pool energético).
Vaya, que hay que subvencionar algo para dejarlo al mismo nivel. Perfecto.
Lo que han hecho es simple clientelismo ideológico. A algunos les hace feliz pensar que era rentable y maravillosa, ellos ganan votos y palmas cuando legislan así.
No hay que subvencionar absolutamente nada. Si alguien quiere favorecer algo que lo ponga de su bolsillo, sea carbón, He3, FV, o lo que sea.
Es que el problema es que el BOE nunca puede ser la referencia de los precios de energía. En el carbón no se recogen las subvenciones de tipo 3 (externalidades negativas) y la nuclear no recoge ni las subvenciones de tipo 1 (ayudas directas) ni tipo 3.
Estas 2 energías al estar subvencionadas suponían una barrera d'entrada a otras energías que en realidad eran mas rentables.
Otros países con un porcentaje superior de renovables que España tienen precios de la electricidad más bajos y este diferencial de precios se irá incrementando en los próximos años a medida que estos países vayan instalando más energías renovables.
La apuesta por las renovables era una apuesta a medio plazo, primero subvencionabas directamente para que entraran en el mercado ( en un mercado sin intervención -carbón,nuclear- las subvenciones hubiesen sido ya mucho menores) para crear un sector capaz de reinvertir sus beneficios en mejorar su eficiencia y en crear economías de escala con la caída de precios que la harían rentable.
Aqui es donde se produjo el error o la intención de las grandes productores en bloquear las renovables. Las subvenciones se tenían que ir reduciendo a medida que el precio iba cayendo y no quitar todas de golpe. De esta manera también alentabas a los existentes productores a ampliar su producción de energía con la instalación de nuevas placas o molinos cada vez más eficientes haciendo caer el precio medio de producción.
Si las subvenciones a las renovables eran superiores al carbón ( en el marco de no tener en consideración las subvenciones de tipo 3) era tan fácil que si tenias recortar las subvenciones por un valor de 10 (ejemplo), primero recortases 3 del carbón y las renovables el restante. El problema es que se recortó las 10 en las renovables mientras se mantuvo las 3 del carbón.
Respecto a la instalación de placas solares, pues si que te doy la razón en que era más rentable llevar la implantación en los edificios que en plantas.
En resumen, considero que la subvenciones a las renovables era lo correcto en ese momento en una inversión a medio plazo y que ahora se estaría recogiendo los frutos, con los cambios de ir reduciendo las subvenciones a medida que se reducía el precio, y teniendo en cuenta criterios como costes sanitarios, seguridad energética, estabilidad climática y fomentar la competencia en el sector.
U9
El "era" en residencial tampoco.
Yo llevo años, desde que tengo 15 años, ilusionado con ponerme FV. Tengo vivienda con espacio para estas desde el 2006. Me las he puesto hace cerca de 2 años.
Busca en la hemeroteca a cuánto salía cada módulo cuando se desplegaron las subvenciones. No se amortizan jamás con aquellos precios, sólo valían la pena en casos muy concretos.
Si quieres buscar los precios deberás calcular la producción real por día, que no tiene nada que ver con el nominal que facilitan ni tampoco el NOCT (este último ni en Gibraltar).
Tienes datos reales por mes, pero te pongo un ejemplo: En este instante (12:40 h) por cada 1.000 W nominales de mi instalación está dando 250 w, orientación sur, a 40º (optimizado para invierno), en un claro entre las nubes (ahora una nube tenue y ha bajado a 100 w por cada 1.000 w instalados), de lo que hay que restar 20% por pérdidas entre fusibles, diodos, MPPT, e inversor.
La próxima semana me voy a comprar un par de módulos más de 345 W de Axitec por 280 Euros incluyendo IVA (comprado en un distribuidor alemán aunque seguramente estén fabricados en Asia, aquí sale más caro). Se amortiza muy pronto contando la estructura y todo lo necesario.
Busca a cuánto salía un módulo de 200 w cuando Zapatero lo inició. Calcula en cuánto amortizas.
En el resto de Europa ha sido mucho más lento (¿no recuerdas que España era potencia mundial en renovables?). En Alemania empiezan a subir los precios, eso mientras ha pasado a importar electricidad de origen nuclear de Bélgica y mete prisa a Suecia para explotar unas minas de carbón (¿no te preguntas el porqué no le dieron bombo a esto aunque cualquiera con un traductor automático puede contrastar que es cierto?).
En fin, cada uno es libre de querer creer, el problema es que afecta al resto.
Este clientelismo ideológico tan descarado siempre me recuerda a las calles que tengo alrededor de mi casa. Hay un montón de farolas con su panel solar, cargador, y batería, ninguna funciona; puestas hace más de diez años y pagadas a precio de oro mediante impuestos para hacer feliz a unos cuantos más preocupados por su religión que por la realidad.
Era un problema de legislación. En la misma época que en España se instalaba solar (solo en plantas) en Alemania se instalaba en muchos edificios (todos los nuevos y muchos particulares se hacían la instalación en su casa). La diferencia era y es que las instalaciones solares estaban conectadas a la red pudiendo vender la energía sobrante permitiendo una amortización mas rápida cosa que no estaba permitida en España, a pesar de menor rendimiento por menos horas de sol.
Hay otros factores a parte de las renovables en Alemania, el cierre de algunas nucleares, ha sido compensado con el incremento de producción de las centrales de carbón. ¿Quiere decir esto que la energía ahora es mas cara que antes? No, ya que el recibo de la luz no recogía todos los costes. El recibo es más caro ya que se acerca más al coste real que antes iba a cargo del presupuesto del estado vía impuestos.
U9
U9, ¿me estás diciendo que en Alemania ya no se subvenciona nada, y el precio de la electricidad es el "real"?. Por favor, si la electricidad solar no es rentable en España, mucho menos va a serlo en Alemania. El que monta placas solares en Alemania recibe unas subvenciones brutales, y por eso el coste de la electricidad se ha disparado. Es más cara, y encima se pagan más impuestos para subvencionar las placas solares. Mientras no veas el Sáhara alicatado de placas solares es que no es rentable, y no hace falta leer informes para saberlo.
La única energía solar rentable es la que se usa para calentar agua. En España, y en Alemania. Si usas placas térmicas para calentar el agua (calentar la casa), te conectas a la red eléctrica, y usas bien la energía que gastas (y aíslas bien la casa y tu mismo, y usa los electrodomésticos apropiados), puedes prescindir del gas (usa propano o butano para emergencias), y pagar una mierda en electricidad. Eso si es rentable.
No, he dicho que el precio anterior no reflejaba el verdadero coste de la electricidad ya que el recibo venia determinado por la mayor proporción de la energía nuclear la cual sus costes no vienen reflejados en la factura de la luz sino que se sufragan mediante presupuestos del estado, es decir, por los contribuyentes independientemente de su uso de energía.
Si lees más arriba, verás que tanto la nuclear, carbón y gas reciben muchas más subvenciones que las renovables y operan a unos precios de mercado más bajos que los reales. Para corregir esta distorsión de mercado había 2 opciones: eliminar las subvenciones a la nuclear, carbón y gas o subvencionar a las renovables. Se optó por la segunda opción.
No tiene sentido criticar a las renovables por la subvenciones cuando las otras reciben una cantidad mucho mayor.
La energía es más cara en términos nominales pero no en términos de renta por capita. Las subvenciones a la solar han ido cayendo en Alemania a medida que el precio de la instalación a ido bajando.
Desde 2012 es rentable para un domicilio y el diferencial va creciendo desde entonces:
http://www.dw.com/de/solarenergie-senkt-die-stromkosten/a-15742535
U9
Publicar un comentario