Publica El Confidencial que así lo ha confirmado su primer ministro, António Costa, en la presentación oficial de la futura línea que irá de Lisboa a Oporto y desde ahí se dirigirá al norte hacia Vigo, frente a la conexión entre las dos capitales que trata de priorizar Pedro Sánchez. Costa reclamó la necesaria coordinación y colaboración con las autoridades españolas, pero en un tono de reivindicación de soberanía y unas frases llenas de cordura: "Este no es un proyecto de unión entre las capitales peninsulares, esto no va a ser una isla en el conjunto de nuestro sistema ferroviario nacional y no es la disolución de Portugal en un todo peninsular. Al contrario. Este es un proyecto que une a Portugal y que refuerza la fachada atlántica", reivindicó el primer ministro.
Normal, los ñordos ya veían Madrid como una capita ibérica. Pues será que no...
Los portugueses no son tontos y han visto como el AVE español ha servido para que Madrid vampirizara recursos y sedes de otras comunidades. No van caer en esa trampa.
Reconozco que yo nunca hubiera conectado Barcelona con Madrid, no hacía ninguna falta. Y espero que con la independencia de Catalunya se prohiba la alta velocidad proveniente de España. Los AVE ñordos los haría circular al 50 por hora en territorio catalán.
Respecto a la conexión entre Oporto y Vigo —que estarían a una hora de distancia en 2030, hora y media menos que actualmente—, afirmó: "Es el primer paso para nuestra integración en la red ibérica de alta velocidad, pero una integración que desarrolla nuestro país y refuerza la centralidad y autonomía de Portugal, no de otras ciudades ibéricas".
La alusión a otras ciudades se interpretó como una referencia a Madrid.
La ministra portuguesa de Cohesión Territorial, Ana Abrunhosa, desveló la preferencia de su país por la conexión atlántica Lisboa-Oporto-Vigo y avisó de que su Gobierno no acepta una "solución impuesta". "Nuestra prioridad no es la conexión entre Madrid y Lisboa, porque de Madrid a Lisboa vamos en avión. Ya tenemos conexión. Nuestra prioridad, efectivamente, es el eje atlántico, Lisboa, Oporto y Vigo". 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Su ministro de Infraestructuras, Pedro Nuno Santos, justificó la prioridad en otros términos: "Nosotros sabemos, con base en estudios, que esta es la conexión entre Portugal y España con más demanda. Sabemos que aquí los pueblos que viven a ambos lados de la frontera tienen relaciones sociales, económicas y culturales más estrechas".
Muy lógicas las palabras del ministro sabedor que empresas gallegas trasladan su producción a Portugal.
El debate portugués está planteado de manera inteligente: en términos ferroviarios y de integración de territorios, aunque tiene otra variable menos explícita, pero, probablemente, crucial: la aeroportuaria. El proyecto para unir Vigo con Oporto en 2030 dejaría el Sá Carneiro —ya muy empleado por viajeros gallegos— a 48 minutos del centro de Vigo. O lo que es lo mismo: el aeropuerto internacional portuense sumaría en torno 1,3 millones de posibles usuarios del sur de Galicia, sin contar el millón largo de la provincia de A Coruña, que estarían a menos de tres horas. Galicia cuenta con tres terminales, dos de ellas en la provincia de A Coruña, que sufren ya en las condiciones actuales la feroz competencia del de Oporto.
La Xunta aplaude la propuesta de António Costa, pero los gobiernos de Madrid y Santiago están alerta ante los efectos que tendría en su sistema aeroportuario. Portugal no tiene inconveniente en convertir a Vigo en nodo de conexión ferroviaria hacia Madrid para el norte de su país. De hecho, así figura en su proyecto.
Realmente los portugueses utilizan la lógica: reforzaran los puertos, los aeropuertos y la economía atlántica y no les importa compartirlo con los gallegos. Al revés de España que todavía no ha conectado el Levante. La lógica portuguesa trasladada a España era una conexión País Valencià-Catalunya-Zaragoza.
Y a Europa por Irún. No entienden los portugueses el porqué sus mercaderías deben pasar por Madrid...
9 comentarios :
Tranquilo que el AVE Madrid Lisboa se hará, más tarde o más temprano...y si, Madrid es indiscutiblemente la capital ibérica. Digo que se hará porque España hará el AVE a Extremadura para 2030, se le dice a Portugal que igual no podemos pasarles el agua del Miño, Duero, Tajo y Guadiana y ya verás como lo construyen pitando...más la presión de Europa ya que para ir de Lisboa a Barcelona hay que pasar por Madrid, para ir de Lisboa a París hay que pasar por Madrid o si quieres puedo ceder y decir Valladolid.... me da igual que me da lo mismo. No se puede negar la realidad.
A llorar a tus superiores Milico de mierda ...
Más tonto y llegas a ser GC.
Qué atontado que eres. ¿Quién va a ir desde Lisboa a Barcelona en tren, habiendo aviones que salen más baratos, y cinco veces más rápidos. Los trenes de alta velocidad solo son pueden rentables a distancias aproximadamente entre 300 y 600 km/h. A menos distancia te da igual un tren nomal a 200 km/h, y a más distancia coges un avión.
Ostras me gustaría ver eso que has planteado, amenazando a Portugal de quitarles el agua si no hacen el AVE para ir a Madrid. Seguro que les encantaría ver eso a los de la Comunidad Europea que pagan esas vías. Hijos de p*** que son los españoles.
Antes verás a los madrileños vendiendo sus vías de sus AVEs al precio del hierro a peso, antes que los portugueses sean tan retrasados mentales como para hacer un AVE para ir a Madrid.
"... la presión de Europa ..." (Sic).
La connexió amb Vigo no està pensada per afavorir Ñ, ni molt menys Madrid. Està pensada en afavorir i potenciar l'eix atlàntic i de pas els vincles econòmics i socioculturals amb Galícia, per la seva ubicació i trets lingüístics agermanats amb els lusos. Acabarem veient, a la propera dècada, sinó es confederen com s'uneixen els dos territoris, quan Ñ es comenci a desintegrar, després de la nostra fugida del vostre sanatori.
Creo que si Portugal quiere unir sus puertos atlánticos con los mediterráneos, la mejor opción es Valencia y no hace falta pasar por Madrid. Madrid siempre a empobrecido a su estado por su desquiciada ubicación. Se han gastado auténticas fortunas para que tenga carreteras, autovías, trenes y Aves que lo una al resto, al mar, del país. El comercio mundial se ha movido y se mueve por los mares y los ríos navegables. Madrid carece de ambos. Las cáptales y grande ciudades se han ido construyendo en zonas con grandes recursos agroalimentarios y en rutas de comercio. Madrid carece de ambos. La ciudad más cercana con agua y cultivos es Alcalá de Henares y no demasiado. La zona sur de la cordillera central dispone de agua suficiente para regadíos, pero hoy se la beben los madrileños, sus piscinas y sus jardines; y por ello necesitan carreteras gratis, que pagamos todos, para poder comer y aguantar alguna industria subsidiada. ENA
Viejos mitos, se caen ...No me explico entonces qué pasa con Brasilia, Pekín, Canberra, Ciudad de México, Santiago de Chile... Luego París o Roma lo mismo porque los barquitos que hay en el río son de turistas. No hay gran comercio carguero ni en uno ni en otro caso...Hay países que tienen la capital en el interior con sus ventajas e inconvenientes y en la costa, con sus ventajas e inconvenientes...hay de todo...
Deja de decir tonterías troll de compañía. Brasilia y Canberra no son las ciudades más grandes del país ni en broma, y solo diseñadas para tener cuatro funcionarios. Pekín está en la ruta de la seda, y con el mar a 150 km, con un río que permite transportar mercancías a la ciudad, como Zaragoza, Sevilla, París, Roma, o Santiago de Chile. Y eso significa que puede tener una industria, para mantener una gran ciudad, y no simplemente vivir de tener funcionarios, y una corte, y expoliar a medio mundo. Pero sobre todo, ninguna de esas ciudades están a 600 m de altura. Ni siquiera la capital de Suiza, que por lo menos tiene un gran lago como tenia la Ciudad de México antes que lo drenaran. Y los aztecas y los incas tenían sus capitales lejos del mar, y a gran altura, es por lo mismo que Suiza, y es porque su paises están encima de unas montañas enormes, y no tenían ninguna otra alternativa. A ningún otro país se le ocurre colocar su capital en una meseta lejos del mar, a 600 metros de altura, y lejos de cualquier río importante, en el que se puedan transportar mercancías, si no tienes otra alternativa. Si te fijas por ejemplo en los aragoneses, su capital era Huesca a 500 m de altura, pero cuando conquistaron Zaragoza, trasladaron su capital a solo 250 metros de altura, y con un gran río. Solo los españoles castellanos pueden ser tan tarados.
Cuando quieras me pones una foto con el puerto mercante de grandes cargueros de Zaragoza, Roma o París... Estaré encantado...qué más da la altura... Munich está a 500 metros y es la capital de Baviera y tiene un río secundario no navegable...lo que decís son concepciones decimonónicas...luego vas a la realidad y encuentras de todo. La cuestión es que Ciudad de México a día de hoy no tiene lago ni rio y está a 2000 metros de altura...y es una de las grandes 5 metrópolis mundiales...hay de todo...mád conveniente y menos conveniente que Madrid y depende según el criterio!!! Viejos mitos se caen....
Por cierto Madrid está cerca del Tajo que es el rio más largo de la península Ibérica, de hecho pasa por Aranjuez, en la Comunidad de Madrid a menos de 40 km...repito hay de todo en las ciudades capitales el mundo. Ventajas de estar en el interior, lejanía de fronteras y por lo tanto menos probabilidad de una toma terrestre de los mandos del país. Distancias similares a los extremos periféricos de la península, no hay riesgos geológicos de grandes desbordamientos ni de subida del nivel del mar. Permite a Madrid tener navidades continental-mediterraneas con frío y posible nieve. Ideal para vivir las fiestas en un entorno entrañable, no hay límites para la expansión de la ciudad y el área metropolitana como si ocurre con Collserola en Barcelona, la distancia al mar desde Madrid no es muchísima son 300 km...yo veo muchas ventajas de una ciudad capital en el interior.....y más con todos los nuevos trasportes que han aparecido...
Publicar un comentario