Son como la mafia de Al Capone... ofrecían protección a los comerciantes para que no les atacasen... ellos mismos. Asco de país. Pronto será solo un mal recuerdo.
No atontado, avisar no es amenazar. Lee el diccionario. Yo te aviso que eres tonto del culo, y estas haciendo el ridículo. ¿Te amenazo por eso?. Boya avisa de que vamos en serio y no se permiten dudar. El que no tenga cojones para hacer su trabajo, es que se ha equivocado de trabajo, y tiene que dejarlo a otro que tenga los cojones que no tiene. Ya está avisado todo el mundo, y nadie está amenazado de nada. Amenazar es, "haz esto que te digo o te meto una multa, te dejo sin trabajo, o te meto en la cárcel, o todo a la vez". Eso es amenazar.
Amenazar es amenazar con usar una ley injusta y en contra de los derechos humanos contra ti. En democracia no se puede amenazar con usar tanques, con suspender una autonomía, o meter en la cárcel a políticos, por querer hacer un referéndum. Por simplemente preguntar a la gente que es lo que quiere la mayoría de los catalanes. Y no lo entenderás porque eres un facha, y de democracia sabes lo mismo que de capar ranas.
Boya avisa de que al que se le ocurra dudar se va a la calle. Avisa que expresar una opinion que se aparte del pensamiento unico puede ir recogiendo sus cosas ¿Que diferencia hay entre ese aviso y una amenaza?
"Haz lo que tedigo o te dejo sin trabajo" "Te aviso de que si haces tal cosa te dejo sin trabajo"
Venga ARTista, ten huevos a decirme cuál es la diferencia
Pues si no encuentras la diferencia es eres más todo de lo que yo pensaba. Y mira que te lo había explicado, y te dije que leyeras el diccionario español. Boya no amenaza a nadie con dejar sin trabajo, ni con mandar a nadie la cárcel, mi amenazar con poner una multa. Solo avisa que si no tienes los cojones de hacer lo que te prometiste a hacer, mejor que te largues, o te largarán, por que se hará lo que se tiene que hacer para conseguir la independencia, y puedes acabar en la cárcel. Y Llach ayer dijo lo mismo, y dijo que si alguien no tiene los cojones de hacer lo que queda para hacer, que es mejor que se largue, que aun está a tiempo. La amenaza es que JxSi te vas a quedar sin trabajo, si no que no hay marcha atrás, vamos a por todas, y que puedes acabar en la cárcel, sin su trabajo, y sin tu casa. Pero la amenaza no es de Boya o Llach, si no que la amenaza es del gobierno español, y estos solo avisan de lo que le puede pasar.
Mira, me llegó un twitter que decía:
"Cuando vuestros políticos se jueguen su libertad, su trabajo, y su patrimonio, por defender lo que pedís, os haréis una idea de lo que estamos viviendo"
¿Tú te crees que el gilipollas que tú votas, iba a jugarse su libertad, su trabajo, y su patrimonio, por defender lo que tú quieres?. ¿Te crees que los políticos de mierda que votas, se iban a jugar algo suyo, para defenderte a tí, o tus derechos?. ¿Te crees que va a defender España con un coste personal?. Estáis perdidos.
Somos catalanes, y vosotros de otro país de mierda que se llama resto de España. Y tenéis los partidos, y los políticos de mierda que merecéis. La que va a pasar va a ser por vuestros políticos. ¿Te imaginas a Rajoy arriesgándose a ir a la cárcel por vosotros?. Viéndoos a vosotros no es que parece que somos de otro país, si no que parece que somos de otra especie. Nosotros humanos, y vosotros de la especie sin cerebro que vota el PP para dirigir España. El PP es el partido que montó el follón donde ahora estamos, por conseguir cuatro votos de mierda por atacar a los catalanes, y sois tan retrasados que confiáis que el PP sea el partido que os salga este lío, jajajajaja. Ya os habéis quedado sin país, y sois tan tontos que no lo sabéis ni que te lo graben en la frente.
El Gobierno de España actúa como parte y juez. ¿Como saben de la ilegalidad del referéndum si aun no se ha publicado la ley que lo regulará ni lo que dice?, el gobierno ni legisla ni está capacitado para juzgar, por lo que solo el juez o tribunal puede decir que un acto es antijurídico o ilegal.
Por otro lado tanto hablar de los arts. 1, 2 y 155 y se olvidan del art 96 de la C.E que dice: "Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno." Si España ha firmado un solo tratado que reconozca la libre autodeterminación de los pueblos, que lo ha hecho, el contenido de esos tratados tienen rango de ley interna. Si el referéndum se basa en ellos, el estado español no debería condenar a nadie que lo realice pues lo reconoce su ordenamiento. Tampoco vale alegar que el referéndum es ilegal por chocar contra el articulo 2 que establece "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas" (ojo garantiza las autonomías. ¿Cómo aplicarán el 155?) y alegar que el primero es contradictorio con este último y por lo tanto prevalece este. Si una norma dice blanco y otra negro, por un principio básico y general del derecho es muy difícil condenar a nadie que incumpla una de ellas. no se puede elegir la que más le conviene. En estos casos se actuará en función de los 3 principios siguientes:
Principio de Jerarquía Normativa: Este principio establece que la norma superior prevalece sobre la inferior, es decir la norma de rango superior prevalece sobre la de rango inferior.
-Principio de Cronología o Temporalidad: supone que toda norma posterior de igual rango deroga a la anterior.
-Principio de Especialidad: supone que la norma especial prevalece sobre la general.
Entiendo que queda fuera el primero pues ambas están dentro de la CE, por el contrario si aplicamos el segundo supuesto es de resaltar que La Carta de las Naciones Unidas fue firmada el 26 de junio de 1945 y entró en vigor el 24 de octubre del mismo año, y reconoce en su primer artículo el principio de «libre determinación de los pueblos». Respecto del último aclaro lo siguiente: Las leyes generales son concebidas, elaboradas y promulgadas para regir situaciones corrientes aplicables a la generalidad de las personas y casos. Son normas que se refieren a clases de sujetos y ocasiones determinadas. Normalmente las leyes tienen este carácter, pues son hechas para regular y regir situaciones generales dentro de la convivencia humana. Las leyes especiales son creadas para regular situaciones particulares, es decir, van dirigidas a resolver un hecho individual o particular. Constituyen un conjunto de normas que específicamente van dirigidas a un determinado sujeto y a ocasiones especificas.
Entiendo que aquí no es posible crear distinción pues ambas artículos provienen dela misma norma.
Por todo lo dicho no consideraré jamás justo condenar a nadie que haya actuado al amparo de un articulo de la sacrosanta Constitución como es el 96 aunque ese pueda entrar en conflico con otro por el principio básico de "in dubio pro libertati" (ante la duda, en favor de la libertad)EP
Buena disertación, el unico problema es que lo que tu consideres justo o injusto importa una puñetera mierda. Lo importante es lo que consideren los jueces y, en concreto, el TC que ya se ha pronunciado badtantes veces sobre este tema
Te equivocas troll atontado. Lo que importa es lo que piensan los jueces internacionales, porque una vez declaremos la independencia ya no será un asunto interno español. Por ejemplo, esos jueces dirán si España se liquidará o no, o si alguien tiene que pagar su deuda, y cuanto. Y para empezar creo que el artículo 2 de la constitución española está en contra de los derechos humanos de la ONU. España puede ganar si el partido se juega en España, pero si se juega fuera parece que le va a dar una paliza.
Son como la mafia de Al Capone... ofrecían protección a los comerciantes para que no les atacasen... ellos mismos. Asco de país. Pronto será solo un mal recuerdo.
ResponderEliminarCuando la Generalitat amenazo con sancionar a los funcionarios que no acatasen la independencia en caso de llegar a ella no vi que os pareciera mal
ResponderEliminarLa Generalitat no, tonto, fue Lluís LLach en una conferencia.
EliminarCumplir la ley nunca es amenazar.
ResponderEliminarPor cierto la mireia boya diciendo que lo del destituido es un "aviso" que es? eso no es amenazar?
No atontado, avisar no es amenazar. Lee el diccionario. Yo te aviso que eres tonto del culo, y estas haciendo el ridículo. ¿Te amenazo por eso?.
EliminarBoya avisa de que vamos en serio y no se permiten dudar. El que no tenga cojones para hacer su trabajo, es que se ha equivocado de trabajo, y tiene que dejarlo a otro que tenga los cojones que no tiene. Ya está avisado todo el mundo, y nadie está amenazado de nada. Amenazar es, "haz esto que te digo o te meto una multa, te dejo sin trabajo, o te meto en la cárcel, o todo a la vez". Eso es amenazar.
Amenazar es amenazar con usar una ley injusta y en contra de los derechos humanos contra ti. En democracia no se puede amenazar con usar tanques, con suspender una autonomía, o meter en la cárcel a políticos, por querer hacer un referéndum. Por simplemente preguntar a la gente que es lo que quiere la mayoría de los catalanes. Y no lo entenderás porque eres un facha, y de democracia sabes lo mismo que de capar ranas.
Boya avisa de que al que se le ocurra dudar se va a la calle. Avisa que expresar una opinion que se aparte del pensamiento unico puede ir recogiendo sus cosas ¿Que diferencia hay entre ese aviso y una amenaza?
Eliminar"Haz lo que tedigo o te dejo sin trabajo"
"Te aviso de que si haces tal cosa te dejo sin trabajo"
Venga ARTista, ten huevos a decirme cuál es la diferencia
Pues si no encuentras la diferencia es eres más todo de lo que yo pensaba. Y mira que te lo había explicado, y te dije que leyeras el diccionario español. Boya no amenaza a nadie con dejar sin trabajo, ni con mandar a nadie la cárcel, mi amenazar con poner una multa. Solo avisa que si no tienes los cojones de hacer lo que te prometiste a hacer, mejor que te largues, o te largarán, por que se hará lo que se tiene que hacer para conseguir la independencia, y puedes acabar en la cárcel. Y Llach ayer dijo lo mismo, y dijo que si alguien no tiene los cojones de hacer lo que queda para hacer, que es mejor que se largue, que aun está a tiempo. La amenaza es que JxSi te vas a quedar sin trabajo, si no que no hay marcha atrás, vamos a por todas, y que puedes acabar en la cárcel, sin su trabajo, y sin tu casa. Pero la amenaza no es de Boya o Llach, si no que la amenaza es del gobierno español, y estos solo avisan de lo que le puede pasar.
EliminarMira, me llegó un twitter que decía:
"Cuando vuestros políticos se jueguen su libertad, su trabajo, y su patrimonio, por defender lo que pedís, os haréis una idea de lo que estamos viviendo"
¿Tú te crees que el gilipollas que tú votas, iba a jugarse su libertad, su trabajo, y su patrimonio, por defender lo que tú quieres?. ¿Te crees que los políticos de mierda que votas, se iban a jugar algo suyo, para defenderte a tí, o tus derechos?. ¿Te crees que va a defender España con un coste personal?. Estáis perdidos.
Somos catalanes, y vosotros de otro país de mierda que se llama resto de España. Y tenéis los partidos, y los políticos de mierda que merecéis. La que va a pasar va a ser por vuestros políticos. ¿Te imaginas a Rajoy arriesgándose a ir a la cárcel por vosotros?. Viéndoos a vosotros no es que parece que somos de otro país, si no que parece que somos de otra especie. Nosotros humanos, y vosotros de la especie sin cerebro que vota el PP para dirigir España. El PP es el partido que montó el follón donde ahora estamos, por conseguir cuatro votos de mierda por atacar a los catalanes, y sois tan retrasados que confiáis que el PP sea el partido que os salga este lío, jajajajaja. Ya os habéis quedado sin país, y sois tan tontos que no lo sabéis ni que te lo graben en la frente.
El Gobierno de España actúa como parte y juez. ¿Como saben de la ilegalidad del referéndum si aun no se ha publicado la ley que lo regulará ni lo que dice?, el gobierno ni legisla ni está capacitado para juzgar, por lo que solo el juez o tribunal puede decir que un acto es antijurídico o ilegal.
ResponderEliminarPor otro lado tanto hablar de los arts. 1, 2 y 155 y se olvidan del art 96 de la C.E que dice:
"Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno."
Si España ha firmado un solo tratado que reconozca la libre autodeterminación de los pueblos, que lo ha hecho, el contenido de esos tratados tienen rango de ley interna.
Si el referéndum se basa en ellos, el estado español no debería condenar a nadie que lo realice pues lo reconoce su ordenamiento. Tampoco vale alegar que el referéndum es ilegal por chocar contra el articulo 2 que establece "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas" (ojo garantiza las autonomías. ¿Cómo aplicarán el 155?) y alegar que el primero es contradictorio con este último y por lo tanto prevalece este.
Si una norma dice blanco y otra negro, por un principio básico y general del derecho es muy difícil condenar a nadie que incumpla una de ellas. no se puede elegir la que más le conviene.
En estos casos se actuará en función de los 3 principios siguientes:
Principio de Jerarquía Normativa: Este principio establece que la norma superior prevalece sobre la inferior, es decir la norma de rango superior prevalece sobre la de rango inferior.
-Principio de Cronología o Temporalidad: supone que toda norma posterior de igual rango deroga a la anterior.
-Principio de Especialidad: supone que la norma especial prevalece sobre la general.
Entiendo que queda fuera el primero pues ambas están dentro de la CE, por el contrario si aplicamos el segundo supuesto es de resaltar que La Carta de las Naciones Unidas fue firmada el 26 de junio de 1945 y entró en vigor el 24 de octubre del mismo año, y reconoce en su primer artículo el principio de «libre determinación de los pueblos».
Respecto del último aclaro lo siguiente:
Las leyes generales son concebidas, elaboradas y promulgadas para regir situaciones corrientes aplicables a la generalidad de las personas y casos. Son normas que se refieren a clases de sujetos y ocasiones determinadas. Normalmente las leyes tienen este carácter, pues son hechas para regular y regir situaciones generales dentro de la convivencia humana.
Las leyes especiales son creadas para regular situaciones particulares, es decir, van dirigidas a resolver un hecho individual o particular. Constituyen un conjunto de normas que específicamente van dirigidas a un determinado sujeto y a ocasiones especificas.
Entiendo que aquí no es posible crear distinción pues ambas artículos provienen dela misma norma.
Por todo lo dicho no consideraré jamás justo condenar a nadie que haya actuado al amparo de un articulo de la sacrosanta Constitución como es el 96 aunque ese pueda entrar en conflico con otro por el principio básico de "in dubio pro libertati" (ante la duda, en favor de la libertad)EP
Buena disertación, el unico problema es que lo que tu consideres justo o injusto importa una puñetera mierda. Lo importante es lo que consideren los jueces y, en concreto, el TC que ya se ha pronunciado badtantes veces sobre este tema
EliminarTe equivocas troll atontado. Lo que importa es lo que piensan los jueces internacionales, porque una vez declaremos la independencia ya no será un asunto interno español. Por ejemplo, esos jueces dirán si España se liquidará o no, o si alguien tiene que pagar su deuda, y cuanto. Y para empezar creo que el artículo 2 de la constitución española está en contra de los derechos humanos de la ONU. España puede ganar si el partido se juega en España, pero si se juega fuera parece que le va a dar una paliza.
Eliminar