 |
| En toda España los donantes son 2.018 y la suma de los trasplantes 4.818. Madrid cierra la lista de donaciones. En datos del 2015, Madrid necesitó cubrir sus necesidades con un 42% de órganos provenientes de otras comunidades. |
Ya ven, Madrid no solo expolia recursos y empresas... Esa solidaridad de los demás hacia Madrid no debe reprocharse, aunque cierto es que los madrileños deberían madurar a la hora de ser donantes...
No sería tan malo que la comunidad inventada de Madrid hiciera alguna campaña o spot tipo: "Madrid roba empresas de otras comunidades pero necesita órganos de ellas. Hazte donante".
Mientras que en Catalunya:
Aunque en España escondan la noticia... es obvio que un donante no sirve para nada si no hay un hospital que haga el trasplante...
En eso Catalunya es líder mundial.
Hay que recordar que en los hospitales de Catalunya se operan enfermos de otras comunidades, algo que debe enorgullecernos al mismo tiempo que la nació catalana se nutre de un 26% (2015) de órganos provenientes de otras regiones.
En todo caso, la Catalunya independiente podría ser fácilmente autosuficiente en la relación de donaciones y trasplantes autóctonos.
Muchos graficos vienen sin referencias por lo tanto , imposibles de contrastar. Gracias.
ResponderEliminarHacía tiempo que no lo repetía porque ya estaba claro entre los habituales de este blog. Este sitio es para gente con una mínima capacidad intelectual. Esta mañana cuando he leído la noticia he decidido que mi cerebro trabajara y he supuesto que en la web de Salut de la Generalitat encontraría esos datos.
EliminarY me costaría muy poco poner el enlace del PDF.
Pero no me rota.
¡Espabilad!
En todo caso, tablas con porcentajes son datos y no entiendo con qué los quieres contrastar...
Siento decírtelo, pero te has equivocado de blog...
Jordi, no es que se necesite tener una mínima capacidad intelectual, es que solo se necesita saber leer un poco. En algunos de los gráficos pone la fuente "original". Bueno, leer ayuda, y saber que existe una cosa que se llama Google también ayuda. Para ayudar el anonimo, le digo que Google es una página en la que pones unas palabras, busca todas las páginas de Internet, y te da un montón de resultados. Es muy buena. Pruébala y verás. La dirección es "https://www.google.es/". Verás que es muy fácil de contrastar los gráficos. Pones lo que ponen los gráficos en la página de Google, y ¡magia!, te dice de donde han venido. Contrastado en 20 segundos, y menos tiempo del que has tardado en escribir tu comentario.
EliminarYo si se que lo que quiere contrastar. Quiere comprobar si no no te inventas los gráficos, porque no le gusta lo que dicen. Si hubieras puesto unos gráficos que dicen que Cataluña es la última comunidad autónoma de trasplantes, y Madrid la primera, pues entonces no te hubiera dicho nada. Pero no solo eso. Haciendo ese comentario provoca una duda, para que otras personas piensen que igual esos gráficos son inventados, porque la gente suele ser igual de vaga como el anónimo, y prefieren quedarse con la duda que tener que preguntar a Google. Y él lo sabe.
Www.google.cat también funciona muy bien.
EliminarTambien te costaria muy poco indicar de donde sale los datos, para asi el amable lector que lo quisiese, los contrastase.
ResponderEliminarContrastarlos con datos y graficos de otras fuentes de informacion, ya que como sabes, una agencia puede dar unos datos y otras diferentes.
Es una mania que tienes la de no poner los datos de los graficos y tablas que pones. Un mal pensado podria pensar que te lo inventas o manipulas.
Ahora lo has indicado de donde provienen , pero otras veces no. ¿O es que acaso insinuas que nos deberiamos tragar con los datos que expones sin capacidad de analizarlos y contrastarlos?
No tragas con los datos de fuentes del gobierno central pero quieres que lo hagamos contigo?
Saludos.
Sí, claro, voy a perder el tiempo realizando gráficos falsos...
EliminarEste se cree que somos como ellos.
EliminarJordi, me he tomado la molestia de traducir al castellano el artículo de Partal sobre el tema de Baviera que Jo ha linkeado en un post anterior. Como es algo largo, lo he fragmentado en cuatro partes.
ResponderEliminarCreo que es muy valioso por que pone negro sobre blanco el asunto concerniente a la legalidad de la "secesión" que tanta obcecación provoca en los unionistas y trolls que comentan en tu blog, sin tener ni idea de lo que están hablando al respecto.
También lo veo positivo para el discernimiento general de los lectores castellanohablantes del blog, ya sean independentistas, o simples curiosos por conocer el verdadero estado de las cosas.
Si quieres, puedes postearlo editándolo
a tu manera. El asunto lo merece.
En todo caso te lo transcribo a continuación, tal y como lo iba a comentar:
Todo aquello que nunca explicarán sobre Baviera:
1)
Soraya Sáenz de Santamaría volvió a referirse ayer a una noticia que hace unos días que había excitado muchísimo el mundo unionista: el más alto tribunal alemán respondía a una demanda de un referéndum de autodeterminación en Baviera diciendo que en la actual constitución alemana no cabe, aquel derecho. No era ninguna sentencia, sino una simple inadmisión. Una persona, una sola, lo pedía y el tribunal respondía así. Y basta. Curiosidad: sólo he encontrado un diario alemán, uno solo, el FAZ, que hable, en una esquina. Los otros nada de nada. Evidentemente, por una razón muy básica: el independentismo bávaro es inexistente y no preocupa a nadie.
El gran problema que tiene España, y es lo que ellos no quieren ver por más que se lo explicas, es que se aferran a las leyes como si fueran cosas inmutables, sagradas, y como si la política no las pudiera alterar nunca. Un argumento sociológicamente muy autoritario, tremendamente primitivo, muy simple y sobre todo muy poco realista, tal como funciona el mundo de hoy.
Hablamos de Alemania, pues. Y situamos sus opiniones allí donde tendremos la situación real: cómo reaccionará Alemania a una proclamación unilateral de independencia en un estado europeo. Y digo que hablamos de Alemania en este contexto, precisamente, porque tenemos un precedente importante, que es Kosovo. Hablamos de una situación evidentemente diferente de la catalana, pero donde el estado alemán -no los tribunales, sino el estado como tal y con la máxima solemnidad- estableció una doctrina jurídica sobre la forma en que debe reaccionar en estos casos , entregada por escrito. Una doctrina que interpreta la autodeterminación de los pueblos y que puede leerse en su original en inglés en este vínculo:
http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15624.pdf
2)
ResponderEliminarY resulta que, leyéndola, y leyendo las referencias que hace no solamente al caso concreto de Kosovo sino a los procesos de independencia en general, hay unas cuantas sentencias muy definitorias que si yo fuera el gobierno español me miraría con preocupación :
-La declaración de independencia de Kosovo -como cualquier declaración de independencia- no dependía de si la aceptaba Serbia o no (p. 7).
-En La práctica internacional, sólo se ha considerado que las declaraciones de independencia violaban la ley internacional en el caso de que fuesen acompañadas de alguna otra violación (pág. 29).
-El principio de la soberanía y, como uno de sus varios aspectos, el de integridad territorial, es un principio importante, pero no único, de la ley internacional. Otro principio, con la misma fuerza, es el de la autodeterminación (pág. 32).
-Hay quien afirma [...] que el derecho de secesión no existe nunca. Pero esto a la práctica dejaría sin significado el derecho de autodeterminación interna. Si esto fuera así, no habría ningún remedio [...]. El grupo mayoritario de un estado podría oprimir el grupo minoritario fácilmente y con impunidad, y dejaría el grupo minoritario sin ninguna posibilidad (pág. 33 y 34).
-aunque la autodeterminación [...] debería ser ejercida y ejecutada en el marco de los estados existentes, excepcionalmente se puede legitimar la secesión si se demuestra que es el único remedio contra un rechazo prolongado y riguroso a la autodeterminación interna. Este modelo de secesión como remedio no haría peligrar la estabilidad internacional (pág. 34).
Más tarde, en la audiencia pública ante la Corte Internacional de Justicia, el estado alemán aún clarificó más, oralmente, esta opinión. Se hicieron matices muy importantes que también se pueden leer aquí:
http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15714.pdf
3)
ResponderEliminar-Hemos explicado que la ley internacional no contiene ninguna regla prohibiendo la Declaración de Independencia en cuestión. Ahora dejadnos ir un paso más allá para examinar si la ley internacional justifica positivamente esta declaración. Y sobre esto tengo que decir que, mientras estamos aquí hablando, la realidad es que existe un Estado independiente de Kosovo (pág. 29).
-Incluso contando que la consulta que hace el tribunal no es ni la condición de Kosovo ni su reconocimiento por parte de los otros estados, esta pregunta tiene relación con una situación que de hecho existe y que por tanto no puede ser menospreciada (pág . 30).
-La formación del estado de Kosovo fue justificada por la ley internacional. Se basa en el derecho de autodeterminación del pueblo de Kosovo. Y se ha convertido en un hecho, que debe ser considerado a la luz del principio de efectividad en la ley internacional (pág. 32).
Hasta aquí las citas. Añadiré algo de contexto, si se me permite abusar de su paciencia.
Lo que el gobierno alemán dice es que:
-Cuando un estado existe, cuando es una realidad de hecho, esta realidad, la efectividad de su existencia, no puede ser menospreciada por la comunidad internacional.
-No hay nada en la ley internacional que pueda servir para prohibir la creación de un estado nuevo, de acuerdo con el principio de autodeterminación.
-La autodeterminación, idealmente, se debería poder ejercer dentro del propio estado y de acuerdo con éste, pero si el estado se niega continuamente a permitir la autodeterminación este rechazo legitima la secesión.
4)
ResponderEliminarEsta es la tesis oficial -insisto: solemne y por escrito- del estado alemán sobre cómo debería actuar en caso de un proceso de independencia no acordado. Si Soraya Sáenz quiere seguir haciendo bromitas sobre Baviera, para ella hace.
Y dicho esto, dos consideraciones finales.
La primera es que el debate sobre el reconocimiento o no de un estado no es nunca un asunto jurídico, sino estrictamente político. Por tanto, Alemania hará lo que considerará conveniente en el momento en que la independencia de Cataluña esté realmente, efectivamente, sobre la mesa. El unionismo, si eso le hace estar tranquilo, que se quede con este simplismo de equiparar la no admisión de la demanda de un particular sobre Baviera con la situación catalana. Pero nosotros no deberíamos actuar de la misma manera. Es cierto que en Alemania, en el caso catalán, le resultará muy difícil de desdecirse de la doctrina que usó para justificar la independencia de Kosovo. Pero lo podría hacer si le conviniera. La política es el reino del cinismo y cosas más grandes se han visto.
Y la segunda consideración: un argumento completamente determinante y definitivo es que el estado que se ha hecho independiente existe, y eso es indiscutible. Por lo tanto, anotémoslo: más incluso que ganar el referéndum, será determinante que el gobierno catalán controle el territorio de Cataluña el día después de la independencia.
P.D.:
Recuerde que somos nosotros los que esquivamos el pensamiento mágico: siempre aportamos datos y los documentamos. No como ellos.
Gracias por el trabajo.
Eliminarhttp://www.elnacional.cat/es/opinion/queralt-bayern-ist-nicht-katalonien_131064_102.html
EliminarRecuerde que somos nosotros los que esquivamos el pensamiento mágico: siempre aportamos datos y los documentamos. No como ellos....
ResponderEliminar¿ironia?
No, cabezonería.
Eliminar