Primero les dejo con un artículo de Germà Bel que escribió en 2015 y que sirve exactamente igual a la hora de comentar el bodrio de balanzas fiscales.
Por cierto, Germà Bel es Doctor en Economía por la Universidad de Barcelona, máster en Economía por la Universidad de Chicago, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. De 1987 a 1990 fue becario Fulbright y becario MEC de investigación. De 1990 a 1993 fue asesor en el Ministerio para las Administraciones Públicas y en el Ministerio de Obras Públicas y Transportes.
Desde 2004 ha continuado su labor docente en la universidad y como profesor visitante en la Universidad de Cornell, Universidad de Harvard y en el Instituto Universitario Europeo.
El siguiente artículo también apareció hace un año después de las de las enloquecidas balanzas fiscales que publicó FAES.
Guillem López-Casasnovas es un economista menorquín. Licenciado en Ciencias Económicas (Premio Extraordinario, 1978) y licenciado en Derecho (1979) por la Universidad de Barcelona, obtuvo su doctorado en Economía Pública por la Universidad de York (PhD, 1984). Ha sido profesor en la Universidad de Barcelona, visiting scholar en el Institute of Social and Economic Research de la Universidad de Sussex y en la Graduate School of Business de la Universidad de Stanford.
Desde junio de 1992 es catedrático de economía de la Universidad Pompeu Fabra (UPF), donde ha sido vicerrector de Economía y Relaciones Internacionales y decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales entre 2000 y 2004. Es codirector del Master de Gestión Pública (UPF-UAB-EAPC) y del Master de Health Economics & Policy de la Barcelona Graduate School of Economics (Barcelona GSE).
Tal como denuncia Casasnovas, el Instituto de Estudios Fiscales (del Ministerio de Hacienda) acordó en 2005 que las balanzas fiscales, si querían ser serias y científicas, deberían hacerse bajo dos enfoques siempre: carga-beneficio y flujo monetario. Y considerando el segundo método como el recomendable para los territorios.
Es evidente que España nos priva del enfoque flujo monetario porque el expolio está cercano a los 20.000 millones de euros como ya denuncian algunos economistas debido a que el gobierno español no licitar ninguna inversión en Catalunya desde hace 3 años...
Solo hay que decir que las balanzas fiscales publicadas por Madrid contemplan que 1.200 millones de los 6.000 que costó la T4 se contabilizan al resto de España (300 a Catalunya).
De locos...
MARXEM!!!!!!!
Estan tarats...!
Unos "expertos" muy objetivos y nada politicos.
ResponderEliminarLas balanzas fiscales de flujo monetario, son como son. No se pueden manipular. Dinero que se manda, menos lo que recibimos, el resultado es 16.000 millones de Euros menos al año. Y no hay más. Ni decimos que el Prado beneficia un montón a los canarios, y los funcionarios de Madrid a los de Ibiza, y que los de ADIF de Madrid benefician a Cataluña. Y tampoco que las playas de Cataluña beneficia a toda España con lo que tiene que pagar su parte del mantenimiento, ni que las manifestaciones independentistas del 11S beneficia a Madrid. Lo que está en Cataluña, y se gasta en Cataluña beneficia a Cataluña, lo que está en Madrid, y se gasta en Madrid, beneficia a Madrid, y lo que está en China, y se gasta en China, beneficia a China. Sencillo y sin líos. Pues no se porqué el gobierno español y los madrileños no entiende una cosa tan sencilla. Se pasó un año dando vueltas a los numeritos, para decir que el Prado beneficia a toda España, y por eso tiene que pagarlo todos los españoles, principalmente los catalanes.
EliminarPues los "expertos" del gobierno que han inventado estas balanzas fiscales son imparciales y nada políticos.... ¿Anda ya, no te lo crees ni tu!
ResponderEliminarCèsar
A ver, el Pulpo este ¿sabe leer? Escribir, apenas, pero leer, poquito. Y es lástima, porque igual, si supiera, al final iba a aprender algo. Lo he explicado antes, en otro post... no es que sean políticos o no. Es que la metodología de las Cuentas Territorializadas es incorrecta a efectos del cálculo del resultado fiscal. Y cuando la corriges, te queda la metodología correcta, la Balanza Fiscal por el método del Coste Beneficio, y con ella, el resultado fiscal real, los 16.000 M aprox. Te lo dicen al final del primer artículo.
ResponderEliminarSe puede hacer el estudio de 1.000.000 de maneras...999.999 serán de absurdas a poco adecuadas, y 1 será la buena. No porque lo digan unos políticos, sino porque es la metodología adecuada, para ello la crearon economistas de todo el mundo, y la usan en otros países. Evidentemente, los españoles, prefieren una de las 999.999. Si eligieran la buena, no serían españoles. No les gusta el resultado correcto, así que cambian el método para obtener otro que, pese a ser incorrecto, les gusta. Y lo venden como bueno. Y ya está.
Antes lo he explicado con el recuento de las tuercas de un coche. Veamos otra metáfora, a ver si algún cerebro limitado lo entiende, puesto que lo de las tuercas y los coches parece demasiado complicado para ellos. Es como medir la temperatura con un termómetro, te dice que da 20 grados centígrados, pero como no te gusta ese resultado, alteras el termómetro para que diga que son 10 grados centígrados. La temperatura es la misma, y el termómetro correcto el primero. Lo que pasa es que no les gusta el resultado, así que alteran el termómetro para que de otro resultado que guste más, y te lo venden como el correcto ¿lo es realmente? CLARO QUE NO.
Por todo lo anterior, aquí lo que importa realmente es...¿nos lo tragamos?¿nos tragamos un cálculo que sabemos que es incorrecto y que fue creado justamente con la intención de que diera un resultado que no fuera real, pero adecuado a los intereses de quien lo creo? Yo no. En pocos meses, se calculará la Balanza Fiscal del año pasado, y saldrá lo de siempre. Eso será lo que tengamos como referencia.
Y ojo, que el tema aún es peor, el otro día lo decía Casasnovas... la Balanza por el Flujo Monetario nos dirá lo que perdemos por estar en España. Los famosos 16.000 M aproximadamente, 8 por ciento del PIB. Pero no tiene en cuenta que por perder ese importe, no llegamos a poder financiar nuestros gastos, por lo cual debemos endeudarnos, y por ello, pagar intereses, y además, perder crecimiento del PIB y puestos de trabajo. Ni tiene en cuenta que de no perder ese dinero, tendríamos no déficit, sino superávit público, el cual podría ser utilizado a otros fines a fin de rentabilizarlo. Teniendo en cuenta todo ello, en realidad, el coste de estar en España sería de más de 20.000M. Ahí es nada.