Decisiones políticas han defenestrado al equipo de sincronizada y al waterpolo masculino (recuerden, ni se clasificó para el mundial).
Del décimo puesto de Barcelona 2013 a...:
Todo un David Meca tuvo que aparecer en telebasura para ganarse la vida, después de él la natación en aguas abiertas se ha hundido en la nada...
Ni una jodida beca como entrenador le dieron...
La cuestión es que se cargaron la sincronizada por querer descatalanizar el equipo español echando a la mejor entrenadora del planeta (ver aquí artículo).
Y el waterpolo y la natación están sufriendo la ley Montoro por el que un entrenador del equipo infantil de natación debe estar asegurado y cotizar a la seguridad social...
Evidentemente los clubes estuvieron obligados a reducir gastos de personal...
Sí, Montoro se dio cuenta que en Catalunya había 69 federaciones catalanas, 12.500 clubes deportivos, 123.576 profesionales activos en el sector deportivo, con 700.000 deportistas federados y 4.000 voluntarios deportivos que movían un presupuesto superior a los 1.000 millones de euros.
Especialmente se fijó en esos 4.000 voluntarios...
Donde más daño ha hecho es en los clubes de natación. Antiguos nadadores que voluntariamente, a cambio de 4 chavos, daban clases a jóvenes en los clubes de natación y de waterpolo catalanes. Pues Montoro decidió que deberían estar asegurados...
Evidentemente los clubes no pudieron pagarlo y España del puesto 10 al 22...
En una Cataluña independiente, un mínimo de 50 medallas.
ResponderEliminarNo lo creo querido troll, más que nada porque la destroza habrá sido tan grande que el deporte catalán necesitará años para reponerse. Pero en 10 años Cataluña podrá aspirarar a 8 o 9 medallas y España ninguna salvo que roben nadadores catalanes.
ResponderEliminarOtra pregunta, espero no ser muy coñazo.
ResponderEliminarCompruebo que hay autovías autonómicas, de titularidad catalana ¿No podría la Generalitat hacer más autovías?
Son demasiado caras?
Las autovías estatales ponen trabas?
Las autopistas (pasar por caja!) ponen trabas?
Pues sí, son demasiado caras. El 70% presupuesto Generalitat es para educación, sanidad y servicios sociales. Los catalanes pagamos impuestos a Madrid para que las hagan. Como no es así la Generalitat debe buscar inversores privados, o sea autopistas de peaje...
ResponderEliminarGracias, Jordi
ResponderEliminarY si tienes algún artículo al respecto me lo indicas.
Bueno, sigo con mi tercer grado particular, leo este enlace que vi en otro artículo tuyo
ResponderEliminar¡Encontrados los millones de Borrell! http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/711-encontramos-los-millones-de-borrell.html#
Me cago en todo, es evidente que no soy de números, alguien me lo puede traducir? Sobre todo desde aquí
"El problema es que de esos 15.618 millones que el Estado apuntó a la VISA de los catalanes, no se gastó ni un euro en Catalunya. Esto lo reconocen B-Ll cuando aceptan que el gasto TOTAL del Estado en Catalunya fue de 45.403. Por lo tanto, BLl aceptan que la totalidad de los 15.618 millones que se apunto a la VISA de los catalanes fue gastada en otras comunidades de España."
No me enteré de una mierda, y es que estoy hasta los mismísimos de que gente que conozco me venda las cuentas de Borrell como si fueran dogma de fe.
El problema es que la N2 solo la puede hacer el estado español, porque la carretera es suya. Y la N340 lo mismo. Y paralelas a estas carreteras hay unas autopistas de peaje, con lo que la Generalitat no va a hacer una tercera autovía, cuando lo unico que hay que hacer, es arreglar la carretera que no quieren arreglar el estado español. Las autovías de la N2, y la N340 las tiene que hacer el estado español, igual que ha hecho todas las de Madrid, y si no las hace es porque no le da la gana. Mientras Cataluña tenga autopistas de peaje, el estado español se llevará mucho dinero con impuestos, y si hace una autovía, las autopistas ganan menos dinero (pagan menos impuestos), y encima tiene que hacer la autovía y mantenerla. Por eso no quiere hacerlas. Prefiere ganar dinero a perderlo. Prefiere que se jodan los catalanes, a tener que devolver algo de lo que ya se han llevado. Prefiere que se maten los catalanes, a dejar de robarnos. No se a cuanto le cuesta un catalán muerto, pero el estado español ha hecho sus números, y sabe que le sale muy barato. Por lo menos mucho mas barato que hacer una autovía. Hay que pensar que no solo es el dinero, si no que si no la hace en Cataluña, pero si en Madrid ganarán más votos. Cataluña vota CiU o ERC, con lo que ni el PP, ni el PSOE, ni Podemos, ni C´s va a querer hacer nada en Cataluña, cuando pueden hacerlo en Andalucía, Madrid, o Galicia, donde les votan mucho más. Mientras estemos en España estaremos eternamente jodidos.
ResponderEliminarBueno el otro problema es este. Si en España no habría autovías, y todas fueran de peaje como en Cataluña, yo no me quejaría. El problema es que en Madrid SOLO hay autovías. El estado español podría no haber hecho autovías en Madrid, esperar a que una empresa privada hiciera una autopista de peaje, y el estado español podría haberse ahorrado un montón de millones, no haciendo las autovías y ahorrarse el mantenimiento (como ha hecho, y hace ahora en Cataluña). Pero el estado español optó en gastarse el dinero en Madrid, y hacerle autovías hasta en la sopa, pero ninguna en Cataluña. Nosotros pagamos todas las autovías de toda España, y aquí no nos hacen NI UNA. Cuando España quiebre, y nosotros seamos independientes, igual todas las autovías españolas se convertirán en autopistas de peaje (las venderán para ganar pasta, y pagar la deuda que no van a poder pagar NUNCA), y nosotros podremos convertir la N2, y la N340 en autovías, porque ya serán nuestras, y podremos hacer lo que queramos con ellas.
ResponderEliminarOK, esa cifra que maneja Borrell es sin neutralizar las balanzas fiscales, y según Sala esas cuentas hay que hacerlas con las balanzas neutralizadas.
ResponderEliminarAhora a ver si descubro qué coño es eso de neutralizar y por qué se han de neutralizar.
Tened en cuenta, que estas dudas que tengo yo, las tienen la mayoría de los mortales que no tenemos ni puta idea de economía, balanzas, fisco etc, así que paciencia
Sigo haciendo los deberes.
ResponderEliminarSala i Martín explica en "Por qué Neutralizar las Balanzas Fiscales"
http://salaimartin.com/randomthoughts/item/253-por-qu%C3%A9-neutralizar-las-balanzas-fiscales.html
lo de la neutralización, ya sólo me falta verlo aplicado a lo que afirmaba el borrell para entenderlo del todo.
También compruebo que Ángel de la Fuente, el contratado por el pp para maquillar las balanzas fiscales, está de acuerdo con Sala i Martín en que estas se deben neutralizar.
Así que ahora la diferencia de criterio está en el método utilizado, el del flujo monetario o el de carga-beneficio.
Esto no acaba nunca?
Todavía me falta un ejemplo concreto, como el del 2009 que utiliza borrell, para poder entenderlo, cuando ahora me aparece otra ecuación
Cagondios!!
Pues en Madrid, es más necesario el catalán que el inglés, aunque no lo reconozcan.
ResponderEliminarEl catalán compite con el inglés para ser el segundo idioma de Internet ... en Madrid
http://www.vilaweb.cat/noticies/el-catala-competeix-amb-langles-per-ser-el-segon-idioma-dinternet-a-madrid/
Jajajaja, los de la Razón no son mas tontos porque no entrenan.
ResponderEliminar3 de cada 10 catalanes participarán en la Meridiana, según 'La Razón'
http://www.elsingular.cat/cat/notices/2015/08/3_de_cada_10_catalans_participaran_a_la_meridiana_segons_la_razon_111527.php
Vamos a ver, según la Razón 2.5 millones de personas vendrán a la manifestación del 11S, y les parece poco. No se dan cuenta que si votan 2.5 millones de catalanes en las elecciones, a Juntos por el SI y la CUP, tendremos mayoría absoluta, incluso los de Juntos por el si solos. No creo que la gente que se manifieste el 11S, una semana después se quede encasa y no vote. ¿No?. Y no solo eso, si no que 2.5 votos, suponen tener mayoría en votos en unas elecciones (no solo en diputados). En realidad los de la Razón lo que están diciendo es que la mayoría de los catalanes no quiere la independencia, pero que en las elecciones vamos a arrasar, que a fin de cuentas es lo que importa. Que lástima que las encuestas de la Razón sean inventadas, que si no monto una fiesta.
Ernesto, si es muy sencillo. Borrel lo que dice es que si yo me gasto 10.000 euros de tu VISA, comprando cosas para mi, a ti no te tiene que importar, porque tú no tenias ese dinero en tu cuenta, y tampoco estás seguro de que VISA te mande al final el recibo, y por lo tanto igual no tienes que pagarlo. Vamos, que de momento, tu no tienes que decir que debes nada (quien sabe el futuro, igual mueres mañana y no tienes que pagar nada). Si lo miras el caso en España, lo que dice Borrel es que si España pide prestado 70.000 millones, y ese dinero se lo ha gastado en hacer cosas en otros sitios que no sean en Cataluña, los catalanes no se tienen que preocupar, porque como los catalanes no tenían ese dinero, y tampoco sabemos si luego hay que devolver ese dinero (igual se olvidan y no nos lo piden), o que lo pagarán todo los de Extremadura, y por lo tanto no tenemos que decir que nos han robado 16.000 millones (el 20% de los 70.000 millones). Si los catalanes contamos con ese dinero hacemos unas balanzas neutralizadas (contamos que al final vamos a tener que pagar una parte ese dinero de nuestro bolsillo), pero Borrel quiere que hagamos las balanzas sin neutralizar, y que digamos que no nos han robado.
ResponderEliminarBorrel lo que está diciendo es que los catalanes seamos gilipollas.
Balanzas neutralizadas = Balanzas contando que vamos a tener que pagar una parte de las deudas de España (el 20%).
Balanzas sin neutralizar = Balanzas haciendolas diciendo que no vamos a pagar una parte de la deuda española.
Si una parte de ese dinero que ha pedido prestado (por ejemplo el 20%), el estado español se lo hubiera gastado en Cataluña, no podríamos decir que nos roban, pero como se lo han gastado en otros sitios, y encima nos van obligar a pagarlo, nos han robado los 16.000 millones aunque no tuviéramos el dinero.
1
ResponderEliminarAnonymous...
te lo explico. No es fácil, ojo, son conceptos económicos que, para la mayoría de la gente, son difíciles de percibir, pero lo intento. Como es largo, haré varias entradas, y las iré numerando... esta es la primera,(de ahí el "1" que aparece al princiupio del texto,)
Empezamos con la NEUTRALIZACIÓN DEL DÉFICIT, y más adelante hablamos del MÉTODO DE CÁLCULO (CARGGA/BENEFCIO vs. FLUJO MONETARIO).
Vamos pues a la neutralización del déficit:
Lo de neutralizar el déficit en las balanzas fiscales es de cajón, porque si no, no cuadran. Verás, las balanzas, de forma parecida a una contabilidad, recogen, por un lado (en un plato) los INGRESOS del estado, y por otro (el otro plato), cómo se gastan, es decir, LOS GASTOS del estado... y dónde, que es en realidad la el quit de la cuestión (porque de lo que nos quejamos es de que se ingresa aquí, con nuestros impuestos, y se gasta allí, no aquí, es decir, se llevan nuestro dinero y nos dejan a dos velas... pero dejemos esto pàra otro momento).
Los GASTOS los entendemos todos: pensiones, subsidios de paro, inversiones, gasto corriente de las administraciones, etc., etc. Y los INGRESOS, vienen de dos sitios:
a. Impuestos. Como siempre, siempre pagamos los mismos.
b. como con los impuestos no hay bastante para financiar todo el gasto del otro plato de la blanza, hay que endeudarse, o sea, hay que contraer deuda pública. La deuda es la manera en que se paga el déficit público. Es decir, en el cálculo de las balanzxas, lo que incluimos realmente, más que el déficit público del estado, es la deuda pública del estado, el dinero que pide prestado para financiar el déficit.
Por lo tanto, se cumple una simple igualdad:
Ingreso (impuestos + deuda) = gasto (todos los conceptos descritos)
Es decir, los dos platos de la balanza coinciden, la balanza está saldada (en términos contables, diríamos cuadrada). En caso contrario, no servirían de nada, serían una chapuza.
2.
ResponderEliminarPor eso hay que neutralizar el déficit, que significa que hay que incluirlo en el cálculo de las balanzas. Para que cuadren y los ingresos sean iguales a los gastos, y la balanza esté saldada. En caso contrario, habrían gastos que no se pueden financiar, es decir, que no se podrían contraer, porque no habría dinero suficiente vía impuestos para financiarlos... pero se contraen. ¿de dónde sale entonces el dinero para pagarlos? De la deuda del estado. El estado se endeuda para obtener dinero y poder gastarlo, para poder gastar más de lo que recauda vía impuetsos.
Es de lógica, de perogrullo. Entonces...¿por qué, hasta no hace mucho, los fachetas decían que era absurdo y erróneo contabilizar ese déficit, y además, decían que los catalanes lo hacíamos de forma interesada para que las balanzas nos salieran deficitarias y así podernos quejar y llorar, y además, utilizaban argumentos tan "científicos" para demostrarlo como preguntarnos que a ver en que oficina de Hacienda se ingresaba ese déficit? Fácil... pera mentir, intoxicar, desviar la atención e intentar cargarse el argumento de las balanzas, porque deja muy claro el expolio al que nos someten, y no les interesa.
¿y por qué podían hacerlo? Por dos razones:
a. Porque la gente no acaba de entender estos conceptos, así que se puede decir cualquier cosa, que no lo comprobarán porque apenas si lo entienden.
Es como si a mi me hablan de los taquiones, ni idea. Me pueden decir cualquier cosa, que me la voy a creer porque no tengo ni idea del tema.
b. Porque en realidad, solo se calculaban las balanzas en Catalunya. No las calculaban en ningún otro lugar. Así, eran PÀRCIALES, porque solo tenían en cuenta una fracción de cada plato, UNA PARTE DE LOS INGRESOS Y UNA PARTE DE LOS GASTOS, no la TOTALIDAD DE AMBOS. Así que podían decir cualquier cosa. Porque LA TOTALIDAD DE INGRESOS Y GASTOS TIENEN QUE CUADRAR, es decir, la totalidad de ingresos de todas las CC.AA. coinciden con la totalidad de gastos de todas las CC.AA.... pero no tiene porque ser así en cada CC.AA. individualmente.
Efectivamente, una CC.AA. puede aportar más ingresos de lo que se gasta en ella (por ejemplo, en Catalunya: entonces, tendría DÉFICIT, porque en essa CC.AA:, INGRESOS SUPERAN A LOS GASTOS).
Así, en términos de balanzas fiscales,
Déficit significa que INGRESOS > GASTOS.
Mientras que en otra CC.AA:, puede ocurrir lo contrario, puede tener SUPER´HABIT porque sus gastos superan sus ingresos:
SUPERHÁBIT significa que GASTOS > INGRESOS
3.
ResponderEliminar¿Cómo paga esos gastos la 2a CC.AA entonces, si no tiene ingresos suficientes para ello? Fácil: con los INGRESOS extra de la primera CC.AA. A efectos prácticos, la 1a comunidad, la deficitaria, la que ingresa más que gasta, sería Catalunya. La 2a, la que es excedentaria, y gasta más que ingresa, sería, por ejemplo, Extremadura. Y puede hacerlo porque le dan los ingresos extra de Catalunya para que los gaste y page así los gastos que exceden a sus ingresos.
Y si ni aún así tiene suficiente para pagar esos gastos? Pues el estado se endeuda y obtiene así ingresos para financiar ese exceso de gasdto.
Pongamos números. Imaginemos que solo hay 2 cc.aa., Catalunya y Extremadura. Imaginemos que Catalunya ingresa vía impuestos 100, pero en ella, solo se gasta 80. Luego genera un excedente de ingresos de 100-80=20 (en términos de balanzas, diríamos que tiene un déficit fiscal de 20)
Extremadura es al contrario. Genera ingresos por 80, pero gasta por 110. Luego le faltan 30 (100-80) para pagar sus gastos. ¿de dónde salen? Pues 20 salen de lo que le sobra a Catalunya... ¿y los otros 10, hasta llegar a 30? Pues de Deuda pública: se pide prestada al mercado. Así, el estado, que es el conjunto de Extremadura y Catalunya, ingresa vía impuestos
80 de Extremadura y 100 de Catalunya = 180
Y gasta:
80 en Catalunya y 110 en Extremadura = 190
Si calcula así las balanzas, no cuadran , porque 190 no es igual a 180. Falfan 10...¿de dónde salen? de la deuda pública. Hay que incluirla para que el estudio cuadre.
Es decir, el descuadre de la balanza aquí (déficit) se corresponde con un superhábit en otro lugar (Extremadura), y, además, a deuda pública. Eso, hasta ahora, no se veía porque no se calculaba la balanza extremeña. Solo la catalana. Así, no se veía el total, no hacía falta saldarlo todo, y por eso, se podía decir que no había que incluir el déficit.
Esa es la clave de las balanzas ... el total de ingresos coincide con el totsal de gastos. Pero en cada CC.AA:, no, en una puede haber más ingresos que gastos, siempre que en otra pase lo contrario, haya más gastos que ingresos, en la misma cuantía. Y además, si hay ingresos fuera del sistema, es decir, además de los impuestos (vía Deuda pública), hay que incluirlos
Es decir, el total (Balanza global, de Extrmadura más Catalunya) cuadra, los parciales (Catalunya por un lado y extremadura por otro), no, pero si los sumas todos, se anulan entre sí y cuadran. Por eso podían mentir y decir que no había que incluir el déficit. Porque se miraba solo un parcial, el de Catalunya, pero no veían el otro, el de Extremadura, porque solo calculábamos balanzas nosotros, pero no los extremeños, así que no se veía el resto, y se podía decir cualquier cosa.
Pero...¿qué le ha pasado al chapucero Lafuente? ¿por qué ha tenido que meter el déficit cuando nates era de los que decían que no? Muy fácil... porque ha tenido que hacer un estudio global, de todo el conjunto, de todas las CC.AA:, así que para que le cuadrara, no ha tenido más remedio que contar el déficit público, la deuda pública, e incluirlo. Porque ha tenido qu analizar el todo, y no solo una parte, que era lo que le pertmitía mentir impunemente con el tema del déficit.
Y esas pseudobalanzas de Lafuenbte son una chapuza, pero por tros motivos... el déficit lo ha tenido que incluir, mal que le pese.
En fin, espero haber ayudado a clarificar el tema, que repito, no es fácil. El tema de los métodos de cálculo los dejo para un poco más adelante, si te parece bien.
Oye, muchas gracias, sobre todo por el tiempo que habéis empleado, es de agradecer
ResponderEliminarYo seguí haciendo los deberes, y sumado a vuestras explicaciones, ya lo tengo más claro, y lo de flujo monetario versus carga-beneficio, también.
La conclusión a la que llegó es que no doy crédito, cómo se puede ser tan sinvergüenza y no ponerse ni colorado, me refiero al borrell ese, no se puede ser más manipulador y tendencioso, lo que hace se llama mentir, está contando una media verdad, o sea, que miente pero cobardemente, espero que le paguen bien su deleznable y deshonesto trabajo.
Y lo de hacer las cuentas, como las que mostró Montoro, sólo con carga-beneficio lo mismo, es de traca, es que es un puto insulto, joder. Por lo que he estado mirando, esa metodología es de un subjetivo acojonante, las puedes hacer al gusto, aplicas los criterios que se te pongan en la polla y asunto arreglado, joder, es de un deshonesto tremendo, es fastigós, coño.
VÁMONOS YA (de españa), antes de que sea tarde
Y por cierto, visca Barça, que acabó de ver como han ganado de nuevo a pesar del enésimo atraco arbitral.
En fin, que os agradezco el esfuerzo, y mucho
Un saludo
De nada Ernesto, a mandar
ResponderEliminarY tienes toda la razón: son unos sinvergünzas deshonestos y miserables, que no tienen el más mínimo reparo en maniupular, tergiversar, falsear o mentir cuando quieren... y eso ha sido así toda la vida, no creas... lo que pasa es que solo ha sido últimamente que nos ha dado por informarnos.
Como tú dices, cuanto antes nos larguemos, mejor.