Los bancos extranjeros se están convirtiendo en el principal obstáculo para poner en marcha el rescate de las autopistas de peaje madrileñas en quiebra. Entidades como Royal Bank of Scotland, ING, Commerzbank, Lloyds y HSBC estarían frenando el plan del Gobierno en busca de mejores condiciones financieras, según informa Reuters.
El principal escollo en las negociaciones para los bancos extranjeros es la propuesta del Gobierno de aceptar una quita del 50 por ciento en los préstamos concedidos a las sociedades concesionarias que se declararon en suspensión de pagos por la falta de tráfico de vehículos. Las concesionarias de las autopistas en quiebra acumulan deudas por unos 4.000 millones de euros, de las que un 40% corresponden a entidades extranjeras.
El Ejecutivo español se reunió con los bancos acreedores en busca de un acuerdo, pero Royal Bank of Scotland, ING, Commerzbank, Lloyds y HSBC rechazaron el plan...
Los bancos extranjeros están presionando para tener mejores condiciones. Están apretando las clavijas a última hora para ver si pueden conseguir más. Otros bancos acreedores serían Banco Espirito Santo, Societe Generale, Dexia, Deutsche Bank y Credit Agricole, entre otros.
Sin embargo, los bancos españoles, entre los que figurarían Santander, BBVA, Caixabank, Bankia, Sabadell y Popular, habrían aceptado mayoritariamente los términos del acuerdo que propone el Ministerio de Fomento. O sea, perdonar la mitad.
Ya ven, en el mundo exterior enseñan a vivir... Quien la caga debe pagar sus errores. España es el único país del planeta en que rescata a empresas privadas que hacen inversiones fallidas...
También es triste y lamentable comprobar como la sucia banca española perdona deuda a los de siempre mientras desaloja de sus pisos a gente con hambruna...
En un discurso pronunciado el 25 de septiembre, el presidente Mas se refirió al proceso soberanista con un pasaje bíblico: "David no venció a Goliat por su fuerza sino por su habilidad y astucia".
ResponderEliminarEl capítulo 17 del primer libro de Samuel (Antiguo Testamento) nos cuenta que filisteos e israelitas ocupaban dos montañas separadas por el valle de Encina. De las filas de los filisteos salió un gigante de dos metros y medio de altura. Era Goliat. Vestido con un casco y una malla de bronce, en las manos llevaba una espada y un escudo. Colgadas en la espalda, una jabalina de bronce y una lanza de hierro. Frente a él, el guiaba un escudero. Al acercarse a las tropas de Israel, Goliat llamó en tono de desafío: "Que venga uno de vuestros y lucharemos ambos. Si él me mata, seremos vuestros vasallos. Y si lo mato yo, tendrá que someterse ".
Los israelitas se retiraron asustados. Ninguno de sus soldados quería luchar contra aquel ogro de apariencia invencible. Y en estas que un joven pastor, David, le dijo al rey Saúl que quería salir a luchar. El rey lo aceptó e intentó que el joven se pusiera un casco y una coraza, pero él los rechazó. Se limitó a llevar su bastón de pastor y una honda. Agachó, cogió cinco piedras, se las puso en el zurrón y avanzó hacia el gigante. Cuando Goliat vio que era un muchacho sin armadura, exclamó: "¿Crees que soy un perro, que vienes hacia mí con estos bastones?" Y luego le dijo: "Acércate a mí, que daré tu carne a los pájaros y los animales salvajes ".
Entonces David metió una mano en el zurrón, sacó una piedra, blandió la honda y acertó al filisteo en medio de la frente. Goliat cayó fulminado de cara al suelo. Y, desde ese momento, este episodio bíblico se convirtió en el paradigma de la lucha aparentemente desigual en que el débil acaba ganando el fuerte.
En su último libro, el filósofo canadiense Malcolm Gladwell pone en duda que la historia de David y Goliat sea un ejemplo de batalla en el que el débil gana al poderoso porque ... ni Goliat era tan fuerte, ni David era tan débil.
Preguntémonos de entrada por qué necesitaba Goliat que un escudero lo guiara hacia el campo de batalla. Fijémonos, luego, en las palabras que pronunció Goliat: "¿Crees que soy un perro, que vienes a mí con estos bastones?" Cannes? En plural? David no llevaba bastones sino un solo bastón de pastor! Y también le dice: "Acércate a mí, que daré tu carne a los animales salvajes". ¿Por qué le pide que se acerque si, en realidad, es allí mismo? Escuder, bastones, acércate ... todo parece indicar que Goliat no veía demasiado bien!
Esto, junto con el hecho de que tenía una altura anormal, ha hecho pensar a muchos médicos e investigadores ya desde los años sesenta que Goliat sufría acromegalia: una forma de gigantismo causado por un tumor de la glándula pituitaria que produce un exceso de hormonas de crecimiento y que, al expandirse, comprime el nervio óptico y genera problemas de visión. Goliat, pues, no era el gigante invencible que aparentaba sino que era un pobre hombre enfermo y medio ciego.
Por otra parte, David tampoco era tan débil como parecía. De entrada, hay que decir que, como diría Artur Mas, era un joven astuto: sabía que si entraba en la batalla cuerpo a cuerpo el gigante filisteo el destrozaría. Por lo tanto, rechazó el casco y la coraza que le ofrecía el rey y optó por la batalla a distancia. En la jerga militar, Goliat era un soldado de infantería y David de artillería. Y, como buen artillero, no entró en la lucha corta.
ResponderEliminarY no nos dejemos engañar por el hecho de que David "sólo" fuera un pastor con una honda. A los cuerpos de artillería de la antigüedad había arqueros que lanzaban flechas y honderos que disparaban piedras. Los honderos adiestrados tenían una puntería que les permitía hacer diana a 150 metros de distancia (de hecho, los libros incluso cuentan que la gente cazaba pájaros en granizadas!). Hacían girar la honda hasta seis vueltas por segundo y las piedras salían a 150 km / h. David no era un soldado, pero estaba bien entrenado en el arte de la honda, ya que, según dice la Biblia, la utilizaba para alejar a los lobos y los osos que amenazaban su rebaño.
Además, resulta que las rocas del valle de Encina en Israel son de sulfato de bario, un mineral que tiene el doble de densidad que las rocas normales. Calculando la densidad de la piedra, la velocidad a la que giraba la honda y la distancia aproximada, Gladwell calcula que el proyectil disparado por David entró en el cráneo de Goliat con la misma potencia con que lo habría hecho una bala del calibre 45. No es de extrañar que David dejara ello Goliat en la primera pedrada!
Y esto nos devuelve al símil empleado por Artur Mas para describir el proceso catalán. El presidente equiparó España con Goliat y Cataluña con David. El libro de Gladwell nos debería hacer pensar que quizás esta España, armada con su Constitución, sus tribunales y su prensa fiel, no es ni tan poderosa ni tan temible como se cree: la manipulación partidista de las instituciones del Estado (el Ministerio del Interior, la Policía, la Fiscalía o el TC), el deterioro institucional generalizado o la incapacidad del gobierno de ver y solucionar problemas demuestran la debilidad típica de un régimen que está implosión. La URSS de Gorbachov me viene a la memoria. Además, las amenazas chulescas de los dirigentes populares recuerdan la frase "Daré tu carne a los pájaros ya los animales salvajes", un farol pronunciado por Goliat instantes antes de caer frito en el suelo. España, como el gigante filisteo, no es un país fuerte y poderoso sino un país enfermo y medio ciego.
Por otra parte, quizás Cataluña no es tan débil como muchos creemos. Además de tener la astucia, Cataluña tiene un arma que la hará imparable: la determinación y la ilusión que mostraron más de dos millones de ciudadanos el 9-N.
Unos segundos antes de depositar el voto en la urna pensé en mi padre y me emocioné. Después leí en Twitter que a miles de catalanes les había pasado lo mismo. Pues bien, esa emoción, esa ilusión y esa determinación nos dan una gran fuerza. La misma fuerza que la famosa honda dio a David contra Goliat.
XAVIER SALA I MARTÍN
Hay un sistema mejor. Conviertes todas las autovías de Madrid, en autopistas de peaje, y no nos cuesta ni un duro. Fíjate que sencillo. Las de peaje de ahora se llenarían de coches, y encima sacarían dinero de las nuevas. Y con este dinero extra, que rescaten las de Cataluña, que ya llevamos pagando 30 años. Y Abertis se queda con el negocio de las de Madrid, para 30 años, y todos contentos.
ResponderEliminarBloomberg califica de éxito el 9-N y dice a Rajoy que negocie un referéndum
ResponderEliminarhttp://www.vilaweb.cat/noticia/4219187/20141111/bloomberg-qualifica-dexit-9-n-diu-rajoy-negocii-referendum.html
El voto de Cataluña fue un éxito. Ahora Negociar.
http://www.bloombergview.com/articles/2014-11-10/catalonias-vote-was-a-success-now-negotiate
Es Marca España. En el Canal de Panama ya se demostró el optimismo de los constructores españolas. Creo que siguen con algo de follón. Otra es el Ave La Meca Medina, donde las constructoras españolas vuelven a demostrar su astucia a la hora de comprometerse donde no entienden nada ( un AVE por el desierto a 300 km/h resulta que no es lo mismo que el AVE Paris-Perpignan. Curioso ). Aquí habrá follón porque a la pobre Ana Pastor no le sale nada. Dicen que en La Meca van a dejarse los calzoncillos.
ResponderEliminarhttp://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-11-07/historias-para-no-dormir-del-ave-espanol-la-meca-medina_437053/
Pero lo que ya corona la estupidez castellana son las autopistas ( de pago ) en la comunidad madrileña y que fueron construidas en paralelo a las autovias. En una sociedad no acostumbrada a los peajes, aquello fué una temeridad.
Y todo lo que construyen es susceptible de gastos y mantenimiento. Por tanto, no descartemos que tengan que destruirlo ( las autopistas o las autovias, ya veremos. O todo. Depende. Igual depende de nosotros je je ).
Sant Andreu.
ResponderEliminarGabilondo: malas noticias, hay que ponerse a trabajar.
Un aviso a Rajoy.
http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/2014/11/malas-noticias-hay-que-ponerse-a-trabajar.html
Sant Andreu.
ResponderEliminarArt, no estoy muy puesto pero diría que no es tan sencillo pasa de autovía a autopista. Hay cuestiones de anchura del arcén, vallas perimetrales, e incluso número de carriles. Creo que hay un reglamento europeo que establece que para ser de peaje debe tener 3 carriles. No se cuando entra en vigor, pero en Catalunya se apresuraron a hacerlos.
Eso quiere decir más dinero a invertir.
Creo que lo más sencillo es anular las autovías, con el consiguiente ahorro en mantenimiento. O bien limitar la velocidad a 50km/h y coserlas a radares.
Sant Andreu, eso que he dicho se que es imposible. Lo dije solo para tocar los cojones. Y es imposible lo que dije antes, porque no puedes convertir en peaje todas las vias disponibles. Ese es el problema y no otro. Tiene que haber siempre una ruta libre, y alternativa a las de peaje. Pero eso que digo ahora, si que es posible, y no solo posible, si no muy recomendable. Lo que digo, es dejar las autovías madrileñas en un solo carril, y dejar los otros para autobuses, motos, taxis, y emergencias. Con eso "nadie" pierde dinero. Los madrileños, aun tener que usar autopistas de peaje, tendrían mejores carreteras que Cataluña, y no se podrían quejar. Lo que pasa es que el gobierno español, no va a querer, ya que pierde los votos de Madrid, y Madrid pierde competitividad, respecto a Barcelona. El gobierno prefiere robar a todos los españoles (particularmente a los catalanes), y los bancos, que joder un poco a los madrileños. Como siempre.
ResponderEliminarSant Andreu.
ResponderEliminarSea como fuere, el coste debería de caer sobre los bolsillos de lo madrileños y sus empresas. Aunque me temo que no va a ser así.